裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　99年度建字第14號 原　　　告　友承營造工程有限公司 法定代理人　梁新昌 訴訟代理人　鄭曉東律師 被　　　告　台鳳股份有限公司 法定代理人　黃建勛 訴訟代理人　薛西全律師 　　　　　　劉妍孝律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國101 年1 月 19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬柒仟捌佰捌拾叁元，及自民國 九十九年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔十分之三，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣叁拾陸萬貳仟元供擔保後 ，得假執行。但被告以新臺幣壹佰零捌萬柒仟捌佰捌拾叁元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 甲、程序方面： 一、本件被告之主事務所或主營業所所在地並非設於本院轄區， 惟依兩造間於民國97年3 月3 日簽訂之「台鳳股份有限公司 老埤農場水土保持處理與維護緊急防災工程工程契約書」（ 下稱系爭契約）第2 條約定，工程地點即其債務履行地為「 屏東縣○○鄉○○路○ 號老埤農場」，因系爭契約涉訟，依 民事訴訟法第12條之規定，本院有管轄權。 二、原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）2,577,116 元 本息；嗣變更為請求被告給付1,538,926 元本息，僅係減縮 應受判決事項之聲明（含擴張小部分工程項目之金額），依 民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，其訴之變更應予 准許。 三、原告起訴時主張其向訴外人蘇麗娟承租屏東縣○○鄉○○村 ○○路○○號南側約5 分地供載運土石通行之事實，並主張依 民法第227 條之2 第1 項之規定，請求被告償還原告墊付之 租金36萬元；嗣就同一事實，陸續追加不當得利之法律關係 、民法第546 條第1 項之規定，為其請求權基礎，因請求之 基礎事實同一，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之規定 ，其訴之追加應予准許。 乙、實體方面： 一、原告主張： ㈠兩造於97年3 月3 日簽訂系爭契約，由被告委託原告承攬 「老埤農場水土保持處理與維護緊急防災工程」，內容為 老埤農場範圍內18座沉砂池之挖填、植生、既有排水設施 改善等工程與剩餘土石方之棄運處理，預計分四期施工。 原告於97年9 月19日完成第一期工程（編號T5、T6、T13 、T17 沉砂池部分），並於97年12月30日複驗完成。詎於 原告準備進行第二期工程前，屏東縣政府竟因居民反對及 民意代表陳情，於98年1 月13日決議暫停實施本件工程。 嗣經協調未果，原告不得已依系爭契約第15條所稱：「如 因主管機關認定或法院裁定，確認工程有終止之必要時， 雙方得終止合約全部或一部分；……已完成工程及已進場 材料，由雙方核實互為找補。」之約定，請被告終止契約 ，被告以98年8 月24日98鳳土字第051 函覆同意終止契約 ，系爭契約遂告終止；惟該函併稱其結算後僅須給付原告 294,953 元部分，原告無法接受該金額。 ㈡依系爭契約第15條約定，被告就已完成工程部分，應給付 工程款3,064,272 元，明細如附表一之原告主張欄所示， 另就已進場材料即安全圍籬之材料尚未使用部分，應給付 材料費318,184 元，算法如附表二所示。就被告對此部分 有爭執者，分別說明如下： ⒈已完成工程部分： ⑴「沉砂池施作工程」（附表一項次1-5 、1-6 、1-13 、1-17）部分：原告已施作之沉砂池，自應以各座之 契約單價計算工程款。至被告所辯係屬「實作實算」 之計價方式，然依系爭契約第4 條約定「合約總價： ㈠本工程採總價承包……」，其詳細價目表，亦列舉 各座沉砂池之不同單價，均以「座」為單位，單價與 複價相同，故本件工程並非以實際竣工數量計價甚明 ，與系爭契約第14條關於工程變更之約定無關。 ⑵「既有排水設施改善工程」（附表一項次2 ）部分： 據本件工程設計監造人森山工程顧問有限公司製作之 97年10月（相當於第一期工程完工時）之施工進度表 顯示，「既有排水設施改善工程」實際進度為12% ， 依詳細價目表，本項契約價格為471,032 元，原告即 請求其12% 之工程款。 ⑶「表土回填工程」（附表一項次4 ）部分：前揭施工 進度表亦顯示，「表土回填工程」實際進度為22% ， 依詳細價目表，本項契約價格為136,575 元，原告即 請求其22% 之工程款。 ⑷雜項工程項下之「交通安全措施費」、「工程用水電 費」、「車輛進出環境維護費」、「施工中路面修補 或舖設費」（附表一項次7-2 、7-3 、7-4 、7-5 ） 部分：前揭施工進度表並未顯示此部分進度，惟此部 雜項工程係配合沉砂池之施作而進行，故其完成進度 應與沉砂池工程之部分相同，始為合理，而應以22% （即4 ／18座）為計算標準。 ⒉已進場材料部分：已運至老埤農場之安全圍籬材料，其 數量、規格均無誤。依系爭契約第9 條第1 項及第2 項 第4 款所訂，被告得選派人員督導原告之施工，就工程 材料之進出場得為檢驗；基此，原告之進場材料如不合 規格，被告理應拒絕其進場，自不容於其進場後，又再 爭執其規格有所不符。至被告另辯稱原告應按工程進度 分批進料云云，惟兩造既已簽訂系爭契約，原告一次性 購進相當數量之材料，使施工進度順暢無礙及降低施工 成本，為商業營運之正常現象，如多次分批採購，徒然 增加購料成本及運送成本，被告如此苛求，顯非正當； 況預定數量為4,500 公尺，原告僅先進料2,500 公尺， 本屬合理之規劃。 ㈢又因開工時當地居民不同意原告載運土石車輛自老埤農場 大門通行，原告經被告提議，另覓土地闢路通行，為此向 訴外人蘇麗娟承租屏東縣○○鄉○○村○○路○○號南側約 5 分地供通行之用，墊付租金36萬元，應由被告償還之。 蓋被告既委託原告為剩餘土石方之棄運處理，自應依民法 第507 條第1 項提供必要之協助，本應由被告租地供原告 通行，實乃被告委任原告租地，依民法第546 條第1 項之 規定，原告有受任人之費用償還請求權；如認被告所受有 免付地租之利益，係無法律上之原因，原告則有不當得利 返還請求權；退步言，該租地費用顯非原告訂約當時所得 預料，如由原告負擔，顯失公平，請法院依民法第227 條 之2 第1 項之規定，命被告給付之。 ㈣另方面，依系爭契約第22條約定，工程款得自剩餘土回收 價值扣抵，兩造不爭執此部分扣抵2,203,530 元，故被告 應再給付之金額為1,538,926 元（計算式：3,064,272 ＋ 318,184 ＋360,000 －2,203,530 ＝1,538,926 ）。 ㈤爰依承攬、委任、不當得利、情事變更之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,538,926 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠就已完成工程「核實」計算其工程款結果，明細如附表一 之被告主張欄所示，有爭執者如下： ⒈沉砂池施作工程部分：依系爭契約第14條約定「對於增 、減數量，雙方參照本合約所訂單價計算增減之」，見 詳細價目表，項次壹「沉砂池施作工程」之「T1沉砂池 」至「T18 沉砂池」各分項，單位雖均記載為「座」， 惟該表列各座沉砂池均有其應施作數量（量體），例如 「T5沉砂池（V=4422.7M3）」，參照各座沉砂池之單價 分析表，除因量體需求不同而規劃不同規格之鋼筋混凝 土管外，其項下各工作項目與單價均相同，各座沉砂池 僅因量體不同致其工作項目之數量不同，可知各座沉砂 池主要係因設計量體不同致各座單價不同，而各座沉砂 池實際竣工之量體，則因開挖、地形或設計變更等因素 而與設計量體有所不同，故沉砂池量體施作數量之增、 減，應指以各座沉砂池實際竣工量體與合約所訂單價比 對結算，算法如附表三所示（意即將詳細價目表所列各 座沉砂池之單價，除以設計量體換算每立方公尺之單價 ，再乘以竣工量體，即為已完成沉砂池之應付工程款） ，亦即實作實算，不採總價結算，始符契約本旨。 ⒉既有排水設施改善工程部分：原告所引用森山工程顧問 有限公司之施工進度表，僅係監造單位控管施工進度之 紀錄，與兩造約定之結算方法無涉；本件起訴之前兩造 曾私下會算（非正式結算）本項工程完成數量為1,120 公尺，亦與前揭監造紀錄所載之進度12% 差異甚鉅。況 本件工程採實作實算，竣工數量不等於設計數量，益見 前揭監造紀錄所載之進度與原告實際完成之數量無關。 並否認原告有施作本項工程。 ⒊表土回填工程部分：本項目乃原告施作各座沉砂池時， 若各座沉砂池周遭有表土回填之必要者，則將挖運土方 用以回填，是前揭監造紀錄所載本項目進度為22% ，係 根據沉砂池完成座數比例22 %而來，然原告完成沉砂池 座數之比例與兩造約定之結算方式無涉。況本件工程採 實作實算，竣工數量不等於設計數量，即前揭監造紀錄 所載之進度與原告實際完成之數量無關。並否認原告有 施作本項工程。 ⒋雜項工程部分：雜項工程乃為支應本件工程主要項目即 沉砂池施作工程而設，除工程告示牌外，雜項工程項下 其餘各分項之應付工程款，應按已完成沉砂池實際竣工 量體總和佔設計量體總和之比例，該比例之計算明細如 附表四所示，分別予以結算。 ㈡至原告所稱安全圍籬之材料，雖堆置於工地，但未曾通知 被告派員檢查點收，自難謂已進場材料；況原告主張其已 購置2,500 公尺安全圍籬之材料，扣除第一期工程已使用 776 公尺之材料後，尚餘1,724 公尺之材料，依當時工程 進度，原告誠無購置大量材料之必要，如今卻要被告負擔 多餘材料之費用，有違誠信原則；又依單價分析表，安全 圍籬之單價為每公尺203 元，惟原告主張之單價為223 元 （即105 ＋118 ），亦超出兩造約定之價格，故原告請求 已進場材料費部分為無理由。 ㈢至原告所稱其向訴外人蘇麗娟租地供載運土石通行云云， 依原告所提出之租約所載簽約日為97年3 月12日，租期為 自97年4 月1 日至98年3 月31日止，然原告開工日為97年 4 月14日，可見該租約不實；縱原告有租地之事實，亦係 為其施工便利目的而設，非與所謂居民抗爭必然有關，是 租地費用非屬本件工程所必要者；又被告依系爭契約並無 負擔租地費用之義務，自無所謂不當利益，亦與委任無涉 ；依系爭契約第25條之約定，及原告出具之切結書載明「 如有公有道路、產業道路、鄰房、水電瓦斯電信管路、農 作物、農用設施毀損或民怨等情事，本公司須立即協商、 修復或賠償」等語，足見兩造於簽約時就可能遭居民抗爭 一節，非無事前預見，不構成情事變更，故原告請求租地 費用部分亦屬無理由。 ㈣原告主張自剩餘土回收價值扣抵2,203,530 元則不予爭執 等語資為抗辯。並聲明：⒈駁回原告逾294,953 元部分之 請求及假執行之聲請；⒉如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠系爭契約於第一期工程（編號T5、T6、T13 、T17 沉砂池 部分）完成後，業經兩造合意終止。 ㈡如附表一項次3 、5 、6 、7-1 、8 所示項目金額部分， 確為被告應付工程款。 ㈢被告就如附表一項次1 至8 所示各項應付工程款之合計， 須依序按項次9 、10、11、12、13、14備註欄所示之比例 加計各該項目之工程款。 ㈣被告應付工程款自剩餘土回收價值扣抵2,203,530 元。 四、本件兩造爭執所在厥為： ㈠如附表一項次1-5 、1-6 、1-13、1-17、2 、4 、7-2 、 7-3 、7-4 、7-5 所示項目部分之工程款應如何結算？ ㈡原告請求之已進場材料費有無理由？ ㈢原告請求之租地費用有無理由？ 茲分別說明如下： ㈠關於工程款之結算： ⒈沉砂池施作工程部分： ⑴按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘 泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意， 無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解， 最高法院著有17年上字第1118號判例可參。系爭契約 第4 條（見本院卷第13頁）既約定「本工程採總價承 包」，同條即定有工程款數額，並就各項目定有詳細 價目表，綜觀系爭契約全文（見本院卷第12至20頁） 及其附件，又無一字一句提及「實作實算」或類似之 意旨，自應依契約明定之價格結算，可見被告所辯「 實作實算」之計價方法顯與契約明文不相容，自不得 反捨契約文字而更為曲解。 ⑵此外，兩造係依系爭契約第15條（見本院卷第16頁） 終止契約，有被告98年8 月24日98鳳土字第051 函附 卷可佐（見本院卷第31頁），並非工程變更之情形， 且系爭契約第15條已約定「已完成工程及已進場材料 ，由雙方核實互為找補」，亦毋庸類推適用工程變更 之約定，被告逕援用系爭契約第14條關於工程變更之 約定，為其引申「實作實算」之依據，實屬無稽。 ⑶縱依被告所辯，將詳細價目表各座單價除以設計量體 ，得出所謂每立方公尺單價如附表三所示之算法，其 計算結果，編號T5、T6、T13 、T17 沉砂池分別約為 每立方公尺117.33元、136.48元、160.17元、175.68 元，未見相同之標準，亦知被告所謂「實作實算」之 算法不合理。 ⑷原告既已完成編號T5、T6、T13 、T17 沉砂池之施作 ，為被告所不爭執，則原告主張依詳細價目表（見本 院卷第81頁）所載各座之契約單價，結算其工程款如 附表一項次1 所示，確為可取。 ⑸至竣工量體雖與設計量體有所出入，惟此係被告委託 設計，不可歸責於原告；又兩造既明定總價承包而非 實作實算，除確經兩造合意為工程變更外，本應各自 承擔其竣工量體與設計量體有誤差之風險，並不影響 本項工程款之結算。 ⒉既有排水設施改善工程部分： ⑴原告主張本項工程其完成12% ，業據提出被告不爭執 形式上為真正之監造人森山工程顧問有限公司製作之 97年10月（相當於第一期工程完工時）之施工進度表 所載（見本院卷第155 頁）為憑，已有相當之舉證。 ⑵至兩造於本件起訴前私下會算部分，其算法不詳，亦 較欠客觀，自非不得由前揭施工進度表取代；又被告 所辯「實作實算」為不可採，前已敘明，其衍生推論 亦不可採；被告空言否認原告有施作，不足推翻原告 既有之舉證，故原告就本項主張為有理由。 ⑶至被告雖聲請函詢森山工程顧問有限公司製作該施工 進度表之用意與目的，無非希望證明其非為兩造結算 工程款所製作，惟正因施工進度表係單純之監造紀錄 ，較為客觀，而製作施工進度表時尚未發生兩造終止 契約結算工程款之情事，較無偏頗之虞，所以可信， 故被告聲請函詢之事項顯無必要，併此敘明。 ⒊表土回填工程部分： ⑴原告主張本項工程其完成22% ，亦有前揭施工進度表 所載為憑，已有相當之舉證。依被告所稱本項乃原告 施作各座沉砂池時，若各座沉砂池周遭有表土回填之 必要者，則將挖運土方用以回填，亦可知各座沉砂池 周遭需表土回填之數量與沉砂池之量體無關，反而與 沉砂池之座數有關，故即使本項所載進度22% 係根據 沉砂池完成座數比例22 %而來，亦無不當。 ⑵至被告所辯「實作實算」為不可採，前已敘明，衍生 推論亦無可憑；又被告復空言否認原告有施作本項， 並不足推翻原告既有之舉證，故原告就本項主張亦為 有理由。 ⑶至被告前揭聲請函詢之事項顯無必要，不再贅述。 ⒋雜項工程（除工程告示牌外）部分： ⑴兩造就此部分雜項工程係配合全部沉砂池施作工程， 而應依沉砂池施作之比例，乘以契約價格而為結算， 原則上意見相同；僅係就沉砂池施作比例之算法不同 ，原告以完成座數比例22 %為準，被告則以竣工量體 總和佔設計量體總和之比例將近10.3% 為準。 ⑵由於各座沉砂池量體之差異相當大，如附表一所示， 該量體大小直接影響挖運土石方之數量及時間，相形 之下，本項工程與沉砂池之量體較有關，而與座數較 無關，原告主張之比例過於形式化，故此部分以被告 所辯之比例結算較切合實際而為合理可採。 ㈡關於已進場材料費： ⒈原告就其主張已運至老埤農場之安全圍籬之材料規格、 數量及採購金額，業據提出被告不爭執形式上為真正之 供應商兆程有限公司出具之請款單（見本院卷第32頁） 、原告所簽發支付兆程有限公司該筆貨款並有97年7 月 25日經票據交換戳印兌現之支票（見本院卷第241 頁） 為憑，核該請款單所載之品名及規格，確與安全圍籬之 單價分析表（見本院卷第128 頁反面）所載之工料名稱 及規格充分相符，並有原告聲明之證人即兆程有限公司 負責人姚宗伯到庭結證稱：確有出貨至老埤農場之情節 無訛（見本院卷第182 至184 頁），並當場提供該貨款 之統一發票，及分別經簽收之出貨單4 張為佐（見本院 卷第186 至189 頁），核與前揭請款單、支票相符，另 有原告聲明之證人即兆程有限公司會計王友君到庭結證 稱：原告於97年5 月訂購，伊公司即於97年5 月開發票 向原告請款，陸續送貨至送完為止等情綦詳（見本院卷 第183 至184 頁），上開證人所述，既與物證相符，且 合乎情理，堪信屬實，可見原告於順利進行第一期工程 期間，確有進場如前揭請款單等件所載安全圍籬之材料 ，亦即「4"菱形鐵絲網（#8）」2,500 公尺、「1 1/2" 鍍鋅鋼管（H=1.5 ）」1,400 支，並實際付款。 ⒉固然依系爭契約第9 條第1 項及第2 項第4 款約定（見 本院卷第15頁），被告得選派人員督導原告之施工，就 工程材料之進出場「得」為檢驗；並依系爭契約第16條 第1 項約定（見本院卷第16頁），材料於進場時由雙方 會同檢查。惟未見原告應通知被告派員檢查點收材料及 違反後果之約定，依工程實務之經驗法則，事實上恐係 被告怠於派人督導檢驗，不能率歸責於原告；系爭契約 第15條所稱已進場材料，亦未限定證明經被告檢驗者。 況第一期工程包含安全圍籬在內，業經完工檢查無誤（ 相關紀錄詳見本院卷二），被告對此亦無爭執，茲就已 施作之安全圍籬並無材料不合規格問題，則就同一來源 已進場尚未使用之安全圍籬材料，亦無理由質疑其不合 規格。基此，被告所辯僅因原告未曾通知被告派員檢查 點收而否認其屬已進場材料云云，一方面不足推翻原告 前揭立證，二方面有欠正當性，為不可取。 ⒊至被告辯稱原告應按工程進度分批進料，惟兩造既已簽 訂系爭契約，原告一次性購進相當數量之材料，使施工 進度順暢無礙及降低施工成本，為商業營運之正常現象 ，況預定數量為4,500 公尺，原告僅先進料2,500 公尺 ，尚屬合理；又原告所主張已進場材料費之算法已更正 為如附表二所示，平均每公尺鐵絲網配0.6 支鍍鋅鋼管 ，事實上原告請求之每公尺材料合計單價為175.8 元（ 計算式：105+118*0.6=175.8 ），低於單價分析表所載 安全圍籬之每公尺材料合計單價203 元，難謂原告有何 違背誠信之處。 ⒋已進場之安全圍籬材料，除已用於第一期工程部分外， 剩餘材料自應核實找補。惟原告所主張如附表二所示之 算法，有誤載鍍鋅鋼管之數量，而影響其計算結果，經 核正確之計算結果，應如附表五後段所示。 ㈢關於原告租地費用： ⒈經查系爭契約第25條第2 項約定（見本院卷第18頁）， 倘因交通、環境衛生發生民怨，原告應負一切責任；及 被告提出原告之切結書載明「如有公有道路、產業道路 、鄰房、水電瓦斯電信管路、農作物、農用設施毀損或 民怨等情事，本公司須立即協商、修復或賠償」（見本 院卷第109 頁），足見兩造於簽約時就可能遭居民抗爭 一節，不但已經有預見，且約定為原告之責任範圍。 ⒉依證人即原告施工當時任用之現場工地主任陳世峰到庭 結證稱：伊當時的瞭解是應該原告付錢去租，至於事後 如何計價是兩造公司老闆的問題等語明確（見本院卷第 118 頁反面），亦無受被告委任或為被告之利益而租地 之認知。而證人陳世峰述及：開工後，伊就發現園區（ 老埤農場）大門不能夠供砂石車進出，因為大門外兩側 都是住家，而且路寬不足以供兩輛砂石車會車，伊就向 被告反映這個問題，並另外找到附近一塊地作為砂石車 通行之用，洽租土地是伊去的等語（見本院卷第118 頁 ），可見原告於簽約之前並未勘估進出工地之道路，率 予簽約承攬，其因此增加租地費用成本之風險，理應由 原告自行承擔。 ⒊綜觀系爭契約含附件，被告確無負擔租地費用之義務， 只見原告應負責因交通、環境衛生所生民怨之約定，故 原告因簽約前未勘估進出工地之道路，開工時必須另行 租地通行，仍屬原告就其契約義務之履行，而原告履行 其契約義務，被告自無不當得利可言；又原告雖主張有 受被告委任租地之事實，卻未能舉證以實其說，經被告 否認，自無從採信；又兩造於簽約時已約定原告應負責 因交通、環境衛生所生民怨，嗣後確因交通、環境衛生 發生民怨而增加租地通行之費用，即非所謂情事變更之 場合。基此，縱使原告主張向訴外人蘇麗娟租地供載運 土石通行，並因此支付租金36萬元之事實為真實，原告 請求被告償還或增加給付該租金，仍為無理由。 五、綜上所述，原告依系爭契約第15條之約定（承攬之關係）， 請求被告給付已完成工程之工程款及已進場材料費部分，於 如附表五所示部分為有理由，其餘為無理由。原告另依委任 、不當得利、情事變更之法律關係，請求被告給付租地費用 部分，為無理由。從而，原告請求被告給付1,538,926 元及 自起訴狀繕本送達翌日即99年7 月22日起至清償日止按週年 利率5%計算之法定遲延利息，在1,087,883 元（計算式為： 2,985,619 ＋305,794 －2,203,530 ＝1,087,883 ）本息之 範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由， 應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，應予 駁回。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 101 年 1 月 31 日 民事第二庭 法 官 蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 101 年 1 月 31 日 書記官 蘇小雅 附表一 ┌──┬────────────┬────────┬─────┬─────┐ │項次│項目名稱 │原告主張 │被告主張 │備註 │ ├──┼────────────┼────────┼─────┼─────┤ │1 │沉砂池施作工程 │ │ │ │ ├──┼────────────┼────────┼─────┼─────┤ │1-5 │T5沉砂池（V=4422.7M3） │518,934 │558,510.82│原告逕引用│ ├──┼────────────┼────────┼─────┤詳細價目表│ │1-6 │T6沉砂池（V=4326.7M3） │590,514 │487,920.94│所載各座之│ ├──┼────────────┼────────┼─────┤單價，被告│ │1-13│T13沉砂池（V=2917.3M3） │467,264 │307,526.43│之算法參照│ ├──┼────────────┼────────┼─────┤附表三。 │ │1-17│T17沉砂池（V=1711.1M3） │300,613 │247,714.52│ │ ├──┼────────────┼────────┼─────┼─────┤ │ │小計 │1,877,325 │1,601,673 │ │ ├──┼────────────┼────────┼─────┼─────┤ │2 │既有排水設施改善工程 │56,523.8 │ │被告否認 │ ├──┼────────────┼────────┼─────┼─────┤ │3 │緩衝區植生工程 │30,450 │30,450 │兩造不爭執│ ├──┼────────────┼────────┼─────┼─────┤ │4 │表土回填工程 │30,046.5 │ │被告否認 │ ├──┼────────────┼────────┼─────┼─────┤ │5 │臨時防災設施工程 │134,000 │134,000 │兩造不爭執│ ├──┼────────────┼────────┼─────┼─────┤ │6 │假設工程 │ │ │ │ ├──┼────────────┼────────┼─────┼─────┤ │6-1 │洗車台 │315,826 │315,826 │兩造不爭執│ ├──┼────────────┼────────┼─────┼─────┤ │6-2 │施工測量、放樣費 │20,000 │20,000 │兩造不爭執│ ├──┼────────────┼────────┼─────┼─────┤ │ │小計 │335,826 │335,826 │兩造不爭執│ ├──┼────────────┼────────┼─────┼─────┤ │7 │雜項工程 │ │ │ │ ├──┼────────────┼────────┼─────┼─────┤ │7-1 │工程告示牌 │19,000 │19,000 │兩造不爭執│ ├──┼────────────┼────────┼─────┼─────┤ │7-2 │交通安全措施費 │27,720 │12,972.19 │原告將詳細│ ├──┼────────────┼────────┼─────┤價目表所載│ │7-3 │工程用水電費 │17,600 │8,236.31 │此部分單價│ ├──┼────────────┼────────┼─────┤乘以22% ，│ │7-4 │車輛進出環境維護費 │44,000 │20,590.78 │被告乘以如│ ├──┼────────────┼────────┼─────┤附表四所示│ │7-5 │施工中路面修補或舖設費 │44,000 │20,590.78 │之比例。 │ ├──┼────────────┼────────┼─────┼─────┤ │ │小計 │152,320 │81,390 │ │ ├──┼────────────┼────────┼─────┼─────┤ │8 │委託廠商餘土處理費用 │146,902 │146,902 │兩造不爭執│ ├──┼────────────┼────────┼─────┼─────┤ │ │項次1 至8 合計 │2,763,393.3 │ │ │ ├──┼────────────┼────────┼─────┼─────┤ │9 │勞工安全及衛生管理費 │27,633.9 │ │項次1 至8 │ │ │（項次1 至9 合計） │（2,791,027.3） │ │合計之1% │ ├──┼────────────┼────────┼─────┼─────┤ │10 │營造綜合保險費 │16,746.2 │ │項次1 至9 │ │ │（項次1 至10合計） │（2,807,773.4） │ │合計之0.6%│ ├──┼────────────┼────────┼─────┼─────┤ │11 │環境污染維護費 │30,885.5 │ │項次1 至10│ │ │（項次1 至11合計） │（2,838,658.9） │ │合計之1.1%│ ├──┼────────────┼────────┼─────┼─────┤ │12 │包商管理費 │70,966.5 │ │項次1 至11│ │ │（項次1 至12合計） │（2,909,625.4） │ │合計之2.5%│ ├──┼────────────┼────────┼─────┼─────┤ │13 │營業稅 │145,481.3 │ │項次1 至12│ │ │（項次1 至13合計） │（3,055,106.7） │ │合計之5% │ ├──┼────────────┼────────┼─────┼─────┤ │14 │空氣污染防治費 │9,165.3 │ │項次1 至13│ │ │（項次1 至14合計） │（3,064,272.0） │ │合計之0.3%│ ├──┼────────────┼────────┼─────┼─────┤ │ │總計 │3,064,272 │ │ │ ├──┴────────────┴────────┴─────┴─────┤ │說明：單位為新臺幣元。原告主張部分係依Excel 軟體精確試算，惟顯示至小數點│ │ 下一位，以下四捨五入。被告主張部分係於計算過程中計算至小數點下二位│ │ ，以下無條件捨去；惟小計取整數，小數點以下四捨五入。 │ └────────────────────────────────────┘ 附表二 ┌────┬─────────┬────────────┐ │材料名稱│4"菱形鐵絲網（#8）│1 1/2"鍍鋅鋼管（H=1.5） │ ├────┼─────────┼────────────┤ │採購數量│2,500公尺 │1,500支 │ │(A) │ │ │ ├────┼─────────┼────────────┤ │使用數量│776公尺 │466支 │ │(B) │ │ │ ├────┼─────────┼────────────┤ │剩餘數量│1,724公尺 │1,034支 │ │(A-B=C) │ │ │ ├────┼─────────┼────────────┤ │採購單價│105元 │118元 │ │(D) │ │ │ ├────┼─────────┼────────────┤ │剩餘複價│181,020元 │122,012元 │ │(C*D=E) │ │ │ ├────┼─────────┴────────────┤ │合計 │303,032元 │ │(F) │ │ ├────┼──────────────────────┤ │營業稅 │15,152元 │ │(F*5%=G)│ │ ├────┼──────────────────────┤ │總計 │318,184元 │ │(F+G) │ │ ├────┴──────────────────────┤ │說明： │ │一、依沉砂池單價分析表（見本院卷第33至36頁），T5沉砂池│ │ 之安全圍籬為192 公尺、T6沉砂池之安全圍籬為264 公尺│ │ 、T13 沉砂池之安全圍籬為185 公尺、T17 沉砂池之安全│ │ 圍籬為135 公尺，合計776 公尺（計算式：192+264+185+│ │ 135=776）。 │ │二、依安全圍籬單價分析表（見本院卷第128 頁反面），平均│ │ 每公尺需用0.6 支鍍鋅鋼管，故776 公尺需用466 支鍍鋅│ │ 鋼管（計算式：776*0.6=465.6 ，無條件進位至整數）。│ │三、原告不慎將鍍鋅鋼管之採購數量誤載為1,500 支，正確為│ │ 1,400 支，唯此影響其計算結果。 │ └───────────────────────────┘ 附表三 ┌──────────┬────┬───────┬──────┐ │詳細價目表上各座單價│設計量體│竣工量體 │被告主張金額│ │(H) │(I) │(J) │(H/I*J) │ ├─────┬────┼────┼───────┼──────┤ │T5沉砂池 │518,934 │4,422.7 │1,1904=4,760│558,510.82 │ ├─────┼────┼────┼───────┼──────┤ │T6沉砂池 │590,514 │4,326.7 │6505.5=3,575│487,920.94 │ ├─────┼────┼────┼───────┼──────┤ │T13沉砂池 │467,264 │2,917.3 │4804=1,920 │307,526.43 │ ├─────┼────┼────┼───────┼──────┤ │T17沉砂池 │300,613 │1,711.1 │4703=1,410 │247,714.52 │ ├─────┼────┼────┼───────┼──────┤ │單位 │元 │立方公尺│ 立方公尺│元 │ ├─────┴────┴────┴───────┴──────┤ │說明： │ │一、依詳細價目表（見本院卷第81頁），載有各座單價及設計量體。│ │二、依竣工數量統計表（見本院卷第170頁），算出竣工量體。 │ │三、被告主張金額計算至小數點下二位，以下無條件捨去。 │ └──────────────────────────────┘ 附表四 ┌─────┬──────┬──────┐ │ │設計量體 │竣工量體 │ │ │（立方公尺）│（立方公尺）│ ├─────┼──────┼──────┤ │T1沉砂池 │6,001.5 │0 │ ├─────┼──────┼──────┤ │T2沉砂池 │6,669.0 │0 │ ├─────┼──────┼──────┤ │T3沉砂池 │7,704.0 │0 │ ├─────┼──────┼──────┤ │T4沉砂池 │9,142.8 │0 │ ├─────┼──────┼──────┤ │T5沉砂池 │4,422.7 │4,760 │ ├─────┼──────┼──────┤ │T6沉砂池 │4,326.7 │3,575 │ ├─────┼──────┼──────┤ │T7沉砂池 │5,037.1 │0 │ ├─────┼──────┼──────┤ │T8沉砂池 │4,813.1 │0 │ ├─────┼──────┼──────┤ │T9沉砂池 │9,840.0 │0 │ ├─────┼──────┼──────┤ │T10沉砂池 │4,422.7 │0 │ ├─────┼──────┼──────┤ │T11沉砂池 │4,326.7 │0 │ ├─────┼──────┼──────┤ │T12沉砂池 │17,554.7 │0 │ ├─────┼──────┼──────┤ │T13沉砂池 │2,917.3 │1,920 │ ├─────┼──────┼──────┤ │T14沉砂池 │9,145.6 │0 │ ├─────┼──────┼──────┤ │T15沉砂池 │3,670.1 │0 │ ├─────┼──────┼──────┤ │T16沉砂池 │5,904.0 │0 │ ├─────┼──────┼──────┤ │T17沉砂池 │1,711.1 │1,410 │ ├─────┼──────┼──────┤ │T18沉砂池 │5,694.0 │0 │ ├─────┼──────┼──────┤ │合計 │113,303.1 │11,665 │ ├─────┼──────┴──────┤ │完成比例 │11,665／113,303.1 ≒10.30%│ └─────┴─────────────┘ 附表五 ┌──┬────────────┬────────┬─────┐ │項次│項目名稱 │被告應付工程款 │備註 │ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │1 │沉砂池施作工程 │ │ │ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │1-5 │T5沉砂池（V=4422.7M3） │518,934 │ │ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │1-6 │T6沉砂池（V=4326.7M3） │590,514 │ │ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │1-13│T13沉砂池（V=2917.3M3） │467,264 │ │ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │1-17│T17沉砂池（V=1711.1M3） │300,613 │ │ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │ │小計 │1,877,325 │ │ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │2 │既有排水設施改善工程 │56,523.8 │ │ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │3 │緩衝區植生工程 │30,450 │ │ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │4 │表土回填工程 │30,046.5 │ │ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │5 │臨時防災設施工程 │134,000 │ │ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │6 │假設工程 │ │ │ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │6-1 │洗車台 │315,826 │ │ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │6-2 │施工測量、放樣費 │20,000 │ │ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │ │小計 │335,826 │ │ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │7 │雜項工程 │ │ │ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │7-1 │工程告示牌 │19,000 │ │ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │7-2 │交通安全措施費 │12,972.2 │原契約價格│ │ │ │ │126,000 │ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │7-3 │工程用水電費 │8,236.3 │原契約價格│ │ │ │ │80,000 │ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │7-4 │車輛進出環境維護費 │20,590.8 │原契約價格│ │ │ │ │200,000 │ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │7-5 │施工中路面修補或舖設費 │20,590.8 │原契約價格│ │ │ │ │200,000 │ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │ │小計 │81,390.1 │ │ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │8 │委託廠商餘土處理費用 │146,902 │ │ │ │（項次1 至8 合計） │（2,692,463.4） │ │ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │9 │勞工安全及衛生管理費 │26,924.6 │項次1 至8 │ │ │（項次1 至9 合計） │（2,719,388.1） │合計之1% │ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │10 │營造綜合保險費 │16,316.3 │項次1 至9 │ │ │（項次1 至10合計） │（2,735,704.4） │合計之0.6%│ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │11 │環境污染維護費 │30,092.7 │項次1 至10│ │ │（項次1 至11合計） │（2,765,797.1） │合計之1.1%│ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │12 │包商管理費 │69,144.9 │項次1 至11│ │ │（項次1 至12合計） │（2,834,942.1） │合計之2.5%│ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │13 │營業稅 │141,747.1 │項次1 至12│ │ │（項次1 至13合計） │（2,976,689.2） │合計之5% │ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │14 │空氣污染防治費 │8,930.1 │項次1 至13│ │ │（項次1 至14合計） │（2,985,619.2） │合計之0.3%│ ├──┼────────────┼────────┼─────┤ │ │總計 │2,985,619 │ │ ├──┴────────────┴────────┴─────┤ │說明：單位為新臺幣元。均依Excel 軟體精確試算，惟顯示至小數點│ │ 下一位，以下四捨五入。總計取整數，小數點以下捨去。 │ ╞══════════════════════════════╡ │已進場材料費之結算 │ ├────┬─────────┬───────────────┤ │材料名稱│4"菱形鐵絲網（#8）│1 1/2"鍍鋅鋼管（H=1.5） │ ├────┼─────────┼───────────────┤ │採購數量│2,500公尺 │1,400支 │ │(A) │ │ │ ├────┼─────────┼───────────────┤ │使用數量│776公尺 │466支 │ │(B) │ │ │ ├────┼─────────┼───────────────┤ │剩餘數量│1,724公尺 │934支 │ │(A-B=C) │ │ │ ├────┼─────────┼───────────────┤ │採購單價│105元 │118元 │ │(D) │ │ │ ├────┼─────────┼───────────────┤ │剩餘複價│181,020元 │110,212元 │ │(C*D=E) │ │ │ ├────┼─────────┴───────────────┤ │合計 │291,232元 │ │(F) │ │ ├────┼─────────────────────────┤ │營業稅 │14,562元 │ │(F*5%=G)│ │ ├────┼─────────────────────────┤ │總計 │305,794元 │ │(F+G) │ │ └────┴─────────────────────────┘