裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　99年度訴字第21號 原　　　告　岳大實業股份有限公司 法定代理人　李麗雪 訴訟代理人　許正育 訴訟代理人　鍾武雄律師 被　　　告　蕭貴美即泳圓企業社 訴訟代理人　李國豪律師 複代理人　　查資桂 上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國100年9月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬陸仟肆佰叁拾貳元，及自民國九 十八年十一月四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決予原告以新臺幣叁拾萬元供擔保後得假執行。但被告以新 台幣捌拾捌萬陸仟肆佰叁拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行 。 事 實 及 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款及第2 項分別定有明文。本件原告岳大實業股 份有限公司前依給付貨款關係起訴請求被告蕭貴美即泳圓企 業社給付新台幣（下同）1,043,685 元（見本院卷第2 頁） ；嗣於民國99年6 月21日以書狀減縮聲明為：被告應給付原 告939,316 元（見本院卷第61頁）；再於99年9 月20日再以 書狀減縮明為被告應給付原告886,432 元（見本院卷第151 頁）。是依上開說明，原告訴之變更，於法並無不合，應予 准許。 二、原告起訴主張： ㈠被告於97年12月向原告訂購ＰＫ四角網眼布4948.8公斤（每 公斤158 元）、羅紋289 公斤（每公斤240 元）、領片1679 0 片（每片8.5 元），貨款總價額為1,043,684 元（按原告 誤載為1,043, 685元）【即（2948.8×158 ）+ （240 ×28 9 ）+ （16790 ×8.5 ）=993,985，另加稅金49,699元（原 告誤載為49,700元），嗣經被告表示上開貨物經訴外人交通 部台灣鐵路管理局中區供應廠（下稱鐵路司中區供應廠）抽 樣送請臺灣檢驗科技股份有限公司（下稱臺灣檢驗公司）檢 驗，檢驗結果不符鐵路局中區供應廠所定標準，至造成鐵路 司中區供應廠就被告所交付之成衣以減價10% （即157,252 元）驗收結案。是則，扣除被告遭減價10% 之金額後，原告 自得請求被告給付貨款886,432 元（即1,043,684-157,252= 886,432 ）。 ㈡對於被告抗辯之陳述： ①本件係被告傳真予原告之受僱人許正育訂購上開貨物（原 訂購ＰＫ四角網眼布4700公斤、羅紋100 公斤及領片1730 0 片，後變更為ＰＫ四角網眼布4948.8公斤、羅紋289 公 斤、領片16790 片），且被告係所收之統一發票，係由原 告所開立，足徵被告係與原告訂約，是被告抗辯非與原告 訂約云云，自無可採。 ②被告於98年2 月間原簽發發票日為98年4 月7 日、票面金 額為80萬元之支票，業經被告另以發票日為98年9 月11日 ，面額80萬元，票號為OU0000000 號之支票（下稱系爭支 票）換回，故上開發票日為98年4 月7 日之支票，既經原 告撤銷付款委託，不致造成被告信用不佳。至於系爭支票 ，原告並未承諾暫緩提示支票，且原告係得知被告與鐵路 局中區供應廠，達成減價10 %驗收結案並已取得價金後， 因被告遲未給付原告貨款，原告始依被告之授權填載發票 日而為付款提示，自難認有何違反附隨義務可言。另被告 所提出之94年至98年營利事業所得稅結算申報書，為被告 四年營利事業之總所得，並未舉證本件買賣契約與被告所 稱固有利益受損間有關聯性，故被告本於不完全給付，請 求固有利益營業損失90萬元，並無可採。 ㈢並聲明：請求判決如主文第一、二項所示。 三、被告則以： ㈠本件買賣契約關係，係與證人許正育聯繫購買貨物相關事宜 ，依之前被告與證人許正育交易時，證人許正育均係以信壬 實業有限公司（下稱信壬公司）名義為之，且原告所提出之 出貨明細表上亦載明「信壬」，可證本件被告交易相對人為 信壬公司，並非原告，是原告既非契約相對人，則原告起訴 請求被告給付貨款，即無理由。 ㈡退步言縱認契約關係相對人為原告，然依兩造約定「檢驗結 果符合規定付清尾款，如規格不符由貴公司（按即原告公司 ）處理或退還貨款」等語，本件被告所提供之上開貨物，經 送請臺灣檢驗公司檢驗有碼重、破裂強度、水洗染色牢度不 合格之瑕疵，故被告與業主鐵路局中區供應處係以減價收受 之方式結案，並非經業主驗收合格，故被告給付貨款之清償 期亦尚未屆至，原告自不得請求被告清償。 ㈢再退步言，本件因原告給付之上開貨物有瑕疵，原告自有暫 緩提示該支票之附隨義務（嗣後被告改抗辯原告有暫緩提示 系爭支票之附隨義務），詎原告竟違反此義務，而為付款提 示（被告嗣後改抗辯提示系爭支票），造成被告因存款不足 而退票，導致信用不良，無法向政府機關投標，致每年損失 30萬元之營業額，以3 年計算，共受有90萬元之損害，被告 自得依民法第227 條第2 項規定，向原告請求，並以此項債 權，與原告上開貨款債權為抵銷，原告之債權既已全數抵銷 ，被告自無庸再為給付，是原告之請求並無理由。 ㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，原供擔保請准宣 告免為假執行。 四、原告主張被告於97年12月向原告訂購ＰＫ四角網眼布4948. 8 公斤（每公斤158 元）、羅紋289 公斤（每公斤240 元） 、領片1679 0片（每片8.5 元），貨款總價額為1,043,684 元（按原告誤載為1,043, 685元）【即（2948.8×158 ）+ （240 ×28 9）+ （16790 ×8.5 ）=993,985，另加稅金 49,699元（原告誤載為49,700元）等情，業據原告提出客戶 對帳單、統一發票為證（見本院卷第65、66頁），應可信為 實在。被告雖抗辯本件交易相對人為信壬公司，並非原告云 云，惟證人許正育到庭證述：「【（提示本院卷第41頁資料 ）有無見過這份資料？】有。這是被告泳圓企業社傳真到我 公司的訂購單。（查先生是何人？）是被告泳圓企業社的業 務。（訂購單是向你或是向原告公司訂貨？）向我們公司岳 大實業訂貨。（另外一家信壬公司是怎麼一回事？）有兩家 公司一家是岳大實業股份有限公司一家是信壬實業有限公司 ，但實質的負責人都是同一人李麗雪。【（提示本院卷第67 頁到第77頁）這出貨單等為何會用信壬的名義？）這些資料 與被告無關。這是我們對我們的染布代工廠所發的資料，是 用信壬的名義。．．（被告公司除本院卷第41頁的訂購單外 ，是否有在追加數量？）有，後來增加到200 多公斤，是被 告員工查先生以電話通知要增加的，增加數量的價格與原來 的相同。（後來總共數量是否以本院卷第65頁對帳單為準？ ）對，上面所載的ＫＧＳ代表公斤。就四角ＰＫ布、1*1 Ｏ Ｐ兩項有增加，其他的沒有增加。（本院卷第65頁的對帳單 是否有送給對造？）有，以郵寄的方式。」等語（見本院卷 第170 、171 頁）；再參以被告所提出證人許正育之名片， 上載「信壬（岳大）實業有限公司」等語（見本院卷第189 頁），足徵證人許正育所述有兩家公司一家是岳大實業股份 有限公司一家是信壬實業有限公司乙節屬實；另依卷證第66 -67 頁之出貨明細表上載客戶名稱「信壬」、「第三聯：簽 收（客戶）」等語，亦足徵證人許正育所述上開出貨明細係 染布代工廠所發的資料，是用信壬的名義乙節屬實，故證人 許正育證言憑信性既經上開證據證實，自得採信，職是本件 被告契約之相對人應為原告而非信壬公司，被告上開辯解， 自不足採。 五、被告抗辯兩造約定「檢驗結果符合規定付清尾款，如規格不 符由貴公司（按即原告公司）處理或退還貨款」等語，有卷 存第78頁傳真函可證，應可信為真實，惟本件原告所給付之 上開貨物，因碼重、破裂強度、水洗染色牢度不合格之瑕疵 ，致被告遭業主鐵路局中區供應處減價10 %（即157,252 元 ）於98年7 月16日上午10時辦理驗收結案乙情，有鐵路局中 區供應處99年8 月19日材中廠材字第0990001833號函附契約 及驗放相關資料可參（見本院卷第95-146頁），則本件被告 既經業主辦理驗收結案（見本院卷第146 頁驗收紀錄），被 告給付上開貨款之清償期既已屆至，故被告抗辯業主鐵路局 中區供應處係以減價收受之方式結案，並非經業主驗收合格 ，故被告給付貨款之清償期亦尚未屆至，原告自不得請求被 告清償云云，自無可採。是則，本件原告就上開貨款1,043, 684 元，於扣除被告遭業主減價之損害157,252 元後，即88 6,433 元（1,043,684-157,252=886,432 ），自得請求被告 給付。 六、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。此民法第 227 條定有明文。又上開民法第227 條第2 項規定，依其立 法理由所載，屬「加害給付」，即債務人之給付，不但含有 瑕疵，以致該給付本身減少或喪失價值或效用外，且因其瑕 疵而致債權人之人身或其他財產法益等遭受履行以外之其他 損害。惟對此加害給付所生之損害，請求權人須證明損害之 存在，且損害與加害給付間具有相當因果關係，方得據此請 求。經查，本件被告於98年2 月間原簽發發票日為98年4 月 7 日、票面金額為80萬元之支票予原告，嗣因原告給付上開 貨物有瑕疵，經協調後另開立系爭支票換回系爭支票乙節， 業據證人查資桂到庭證述：「我是在票期快到前的一個星期 我跟許先生講，後來票退票了，我親自去找許先生理論，然 後許先生跟我說如果退票把票還給你，我什麼都沒有了，協 調後我開一張沒有押日期的支票給許先生，把原本那張票換 回來，我拿去銀行退補，所以那張票已經解決了。」等語（ 見236 頁）屬實，單就98年4 月7 日之支票為付款提示，兩 造即已採換票方式處理，且證人查資桂亦證稱「會有一個金 額不足的紀錄，不是退票的紀錄」等語（見本院卷第236 頁 ），既無退票紀錄，則不生被告所提出臺灣高等法院花園養 護及辦公廳舍盆栽租賃投標須知、政院衛生署豐原醫院發電 機高低壓電力設施保養及非上班時間值勤合約（見本院卷第 23 1-233）所載「無退票紀錄證明」之投標廠商資格限制， 自無被告所指無法向政府機關投標云云之問題。至於系爭支 票部分，原未為記載發票日，經原告填載發票日後為付款提 示，於98年9 月16日退票乙節，為兩造所不爭執，並有支票 及退票理由單可查（見本院卷第174 頁）。雖本件系爭支票 雖未填載發票日，惟依證人查資桂上開證述，既然係要換取 上開98年4 月7 日之支票，如被告未授權告填載發票日，則 原告持有系爭支票為無效之票據，對原告而言即毫無意義， 以原告之立場不如不同意換票直接依原98年4 月7 日之支票 ，行使票據上的權利，對原告較有利，故衡諸社會驅吉避利 之常情，可信應原告主張被告有授權告填載系爭支票發票日 乙節為可採。被告既以系爭支票作為給付貨款之工具，則原 告於得知被告之業主以減價10% 驗收收案，認清償期已屆至 ，基授權而填載發票日，並進而為付款提示，自屬正當權利 之行使。況依被告所提出臺灣高等法院花園養護及辦公廳舍 盆栽租賃投標須知、政院衛生署豐原醫院發電機高低壓電力 設施保養及非上班時間值勤合約及新聞稿（見本院卷第231- 233 、250 、251 頁），固就投標廠商設有「無退票紀錄證 明」之限制，惟投標之限制除該退票紀錄證明之限制外，尚 有營業項目（如經營花卉業，不能投標電氣工程業）、資格 （如資本額）等之限制，故縱有無退票紀錄證明之廠商，亦 非均得在任何政府機關及任何投標項目為投標，況縱可以為 某政府機關之某招標項目為投標，其決標亦有「最低價標」 、「適用最有利標」、「複數決標」、「最高標」等不同之 方式，故具有投標之資格亦非當然即能得標。本件被告抗辯 被告因此每年損失30萬元之營業額，以3 年計算，共受有90 萬元之損害云云，並提出營利所得稅結算申報書為證（見本 院卷第164-16 8頁），然此營利所得稅結算申報書僅係申報 營業稅之資料，從上開資料中並無法呈現被告每年自政府機 關得標所獲之營業額，且亦無從由該項證據推論被告確實受 有營業損失及因果關係存在，是被告上開抗辯，自無可採。 準此，被告對於原告既無上開債權存在，則被告主張抵銷云 云，亦無理由。 七、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項 、第2 項定有明文。再遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。本件，原告請求被告自支付命令送 達翌日即98年11月4 日起（原告支付命令送達日為98年11月 3 日，有本院卷第20頁送達證書可參，本件原告99年6 月21 日、99年9 月20日之書狀均記載遲延利息起算日為「起訴狀 繕本送達翌日起」，惟本件係告聲請支付命令，經被告聲明 異議，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定視為起訴，並無 起訴狀繕本，故探求原告之真意，即以其支付命令聲請狀所 載遲延利息起算日即支付命令送達翌日，作為遲延利息起算 日）按年息百分之五計付遲延利息，亦無不合。準此，原告 請求被告給付886,432 元，及自98年11月4 日起至清償日止 按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 八、兩造均陳明願供擔保，分別請求宣告假執行或免為假執行， 經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經本院斟 斟後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。 十、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條 第2 項、第392 條第2項判決如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 29 日 民事第一庭 法 官 曾吉雄 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 9 月 29 日 書記官 許倬維