裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第435號 原　　　告　墾丁國家公園管理處 法定代理人　陳貞蓉 訴訟代理人　洪耀臨律師 複代理人　　蔡鴻杰律師 被　　　告　海洋傳奇開發股份有限公司 法定代理人　黃竹 訴訟代理人　蔡錫欽律師 上　一　人 複代理人　　蔡秋聰律師 上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國100年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬玖仟柒佰柒拾陸元及自民國 九十九年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾柒萬叁仟元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾壹萬玖仟柒佰柒拾陸元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、本件原告之法定代理人原為林青，於訴訟繫屬中因職務異動 ，現由陳貞蓉接任，有內政部民國100 年6 月24日台內人字 第10000129504 號令附卷可稽（見本院卷一第273 頁），原 告新任法定代理人陳貞蓉提出書狀聲明承受訴訟，依民事訴 訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條之規定，於法並 無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告之民事起訴狀所為之 第一項聲明本為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,893, 332 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。」（見本院卷一第1 頁），嗣於本院100 年9 月 29日審理中以言詞減縮請求為：「被告應給付原告1,719,77 6 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。」（見本院卷二第2 頁背面），原告所為請求核屬 減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： ㈠、兩造於89年4 月14日簽訂「墾丁國家公園後壁湖遊艇港部分 區域出租營運管理契約書」（下稱系爭合約），將原告所管 理「後壁湖遊艇港區」（含本港區之土地、本約所示之設施 、半潛式玻璃底觀光船營運區）租予被告，約定每月租金47 3,333元，契約期限自簽約日起至98年4月14日止。被告於97 年7月9日來函片面終止租約，並即停止給付租金，卻仍繼續 使用系爭租賃物直至99年5 月11日始停止營運並返還租賃物 。上開片面終止租約於法未合，原告遂分別於97年8 月5 日 、97年8 月20日、97年8 月29日發函予被告催繳租金，惟被 告均拒絕給付租金。原告遂於97年9 月11日以存證信函向被 告表明依系爭合約第15條終止，嗣後兩造數次召開協調會， 最後達成協議於97年10月31日終止系爭合約，再者，被告於 仲裁程序中亦曾自認積欠4 個月租金的事實。準此，被告自 97年7 月9 日片面終止合約起至97年10月31日兩造合意終止 系爭合約，已有4 個月租金未繳納，共計1,719,776 元，故 爰依系爭合約法律關係及民法第203 條之規定，請求被告給 付並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按利息5%計算之 利息，並聲明：⑴、被告應給付原告1,719,776 元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、 願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、依系爭合約、採購投標須知、墾管處監督管理要點（皆視為 契約之一部分），被告承租之標的當然包括半潛式玻璃底觀 光船營運區，亦即包括營運區之航線。詎鄰近漁港之漁船竟 為圖非法利益，92年起以漁船擅自改裝為拼裝之半潛式玻璃 底觀光船加入非法營運，原告不加管制縱容非法業者在系爭 合約標的範圍內營運，甚至於92年7 月及12月間各自許可兩 家非法業者投入營運，因該兩家非法業者，不須繳納後壁湖 遊艇港之租金，且漁業用柴油成本低廉，而一再與被告合法 業者削價競爭，造成被告虧損，故本件租賃標的物已無法供 被告依約使用收益，租賃目的無法達成。被告僅得於97 年7 月9 日發函通知原告終止系爭合約，並自97年7 月份停止給 付租金，自此被告即無給付租金之義務，原告請求給付租金 ，自屬無據。退步言，縱認被告前揭於97年7 月9 日終止系 爭合約之意思表示不生效力，但原告亦自承其於97年9 月11 日以存證信函表明終止系爭合約之旨，亦應認意思表示送達 被告時，系爭合約即已終止，被告亦不生給付租金之義務。 ㈡、原告雖提出中華民國仲裁協會97年度仲雄聲義字第13號判斷 書，主張兩造最後達成協議於97年10月31日終止系爭合約。 然該仲裁判斷中關於不爭執事項第（六）點雖有「聲請人尚 積欠4個月（即97年7月至同年10月份）之相當於租金之營運 權利金1,893,332元（即473,333/月×4個月）未依約給付相 對人」之記載，惟上開仲裁書主文為「聲請駁回」，即仲裁 不成立，是依仲裁法第19條準用民事訴訟法第422 條規定， 兩造於仲裁程序中所為積欠4 個月租金1,893,332 元之陳述 或讓步，於仲裁不成立後之本件訴訟，自不得採為裁判之基 礎。且雖兩造自97年10月至12月間，即因系合約糾紛，多次 進行磋商協調，惟原告每次協調完畢，均未依協議內容履行 ，嗣原告在立法委員督促之下，始於97年12月17日，在墾管 處處長室，由原告前代表人林青處長，與被告代理人，共同 以書面記載方式簽訂如本院卷一第64頁之「協調事項」，惟 該協調事項第七點結論「雙方合意本案系爭合約解約日期為 97年10月31日」，係以「原告撤銷對被告之罰單」為條件。 因此，被告否認兩造有協議於97年10月31日終止系爭契約之 情，因此原告請求至97年10月31日止之租金，並無理由。 ㈢、退步言，縱認被告之租金給付義務未因前述原告或被告發函 表示終止而消滅，但原告自97年9 月17日即點交完畢之日起 ，既已將部分已收回之租賃標的物再另行出租予第三人，並 獲取租金收益，且被告承租初始即為求經營半潛式玻璃底觀 光船及其航線之營運，則探究系爭租賃標的物是否能達被告 租賃之目的，當以系爭租賃標的物本身狀態是否能供半潛式 玻璃底觀光船航線營運之整體觀之。因此，系爭租賃標的物 ，苟欠缺一部分空間，致影響港區之整體性而難為通常營運 時，應認已不能達租賃之目的，原告既將部分標的物回收出 租第三人，被告自得請求就原告因此所得之租金利益於本件 主張抵銷或根本據此主張拒絕給付租金。 ㈣、另履約保證金之目的在於擔保契約之履行，以保障因負履約 保證金之人不履行契約所造成對方之損害。原告既主張兩造 合意於97年10月31日終止租約，既屬合意終止，被告並無違 約，原告不可沒收履約保證金；又原告亦已於97年10月7 日 協商會議中決議將被告應支付租金由履約保證金扣抵，復於 98年9 月17日，將被告所繳交履約保證金852,000 元，轉作 賠償收入，執行沒收繳庫，被告自得向原告主張返還並於本 件抵銷等語置辯，並聲明：⑴、原告之訴駁回。㈡、如受不 利之判決，請准供擔保，免為假執行。。 三、兩造對於下列事項均不爭執，並有系爭合約、原告函、存證 信函、回執、中華民國仲裁協會判斷書、協調事項、墾管處 函、認證書、招標公告、中文決標公告資料、開標記錄、公 開招標評選記錄、被告律師函、系爭租約終止協商會議記錄 、自行繳納款項收據、臺灣高雄地方法院裁定、被告函等附 卷可證（見本院卷一第6 至第57頁、第64頁、第68頁、第76 至第175 頁，卷二第14頁、第20頁），並經本院依職權向中 華民國仲裁協會調閱97年度仲雄聲義字第13號仲裁判斷全卷 互核無訛： ㈠、兩造於89年4 月14日簽訂系爭合約，將原告所管理之「後壁 湖遊艇港區」（含本港區範圍之土地、本約所示設施、半潛 式玻璃底觀光船營運區）交與被告經營管理維護，約定每月 「租金」473,333 元，於當月15日前給付，契約期限至98年 4 月14日。被告並於簽約後依系爭合約第6 條繳交履約保證 金852,000 元與原告收執。原告並於89年3 月13日、14日現 場點交如本院卷一第159 至第168 頁之設施、設備與被告。 ㈡、於92年間，原告依行政院核准之「墾丁國家公園海域遊憩活 動發展方案」，核准另兩家業者營運「半潛式玻璃底觀光船 」業務。 ㈢、被告於97年7 月9 日來函，以原告於92年7 月與12月間另行 核准「墾丁育樂有限公司」等兩家業者計四艘「半潛式玻璃 底觀光船」投入營運，涉及損害被告就系爭合約之「專屬特 權」，而認原告違約為由，表示系爭租賃物已不能達租賃之 目的，故終止系爭合約，不再繳交租金，並請求原告返還履 約保證金，並於當月份即停止給付原告租金，但仍繼續使用 部分系爭租賃物至99年5 月11日，始全部停止營運並返還租 賃物與原告。 ㈣、被告並於97年7 月31日向中華民國仲裁協會高雄辦事處聲請 提付仲裁，請求原告賠償因上開另行核准其他業者投入營運 之行為，而遭被侵奪遊客之利益等損失，然經中華民國仲裁 協會於98年6 月12日以97年度仲雄聲義字第13號判斷書駁回 被告聲請。在該次仲裁過程中，兩造於98年1 月21日第五次 詢問記錄中，就唐國盛仲裁人詢問系爭合約是否於97年10月 終止，被告稱是，為合意終止，又兩造於98年5 月8 日第8 次詢問會爭點整理程序中，均同意被告自97年7 月9 日至97 年10月31日共計4 個月之積欠租金合計為1,893,332 元。被 告本向臺灣高雄地方法院提起撤銷仲裁判斷之訴，然因未繳 納裁判費，而經該院以98年度審仲訴字第4 號裁定駁回確定 。 ㈤、原告於97年8月5日、97年8月20日、97年8月29日依系爭合約 第15條第3 項第1 款第3 目規定，發函催告被告請於期限內 給付租金，被告均拒絕給付，原告並於97年9 月11日以存證 信函通知被告依系爭合約第15條終止系爭合約，並通知被告 擇定97年9 月17日9 時許於現場進行標的物回收點交，並請 被告至遲於97年9 月30日前完全淨空撤離，否則將依系爭合 約第16條規定處理。 ㈥、被告公司於97年9 月17日撤離系爭合約標的之範圍如本院卷 一第172 頁所示，並製作點交紀錄。 ㈦、兩造於97年10月7 日10時許召開系爭合約終止協商會議，會 議中被告表示將在97年10月31日前完全淨空，然自97年7 月 後到實際撤離日止，無繳交租金之義務，且原告仍須返還履 約保證金；原告表示被告自97年7 月9 日發函終止系爭租約 至完全撤離日止，仍實際佔用合約標的物，應依系爭合約支 付租金並同意由履約保證金扣抵，如有不足將另行依法主張 。當時會議中，原告並建議被告是否考慮撤回上開仲裁或減 少請求金額，則履約保證金與被告所欠租金相互抵扣後，日 後兩造均不再向他方行任何權利主張，但經被告拒絕，表示 仍需依仲裁聲請請求之金額賠償。 ㈧、被告於97年10月31日發函原告要求撤離時間再寬延至97年12 月31日。就此原告於97年11月20日發函告知被告歉難同意， 仍請依97年10月7 日雙方協商會議承諾履行，且原告並保留 至實際淨空之日止，該段期間不當得利之法律權利。 ㈨、兩造於97年12月17日，由原告當時處長林青、被告公司代理 人許銘書、邱政均二人在原告處長室達成部分協調事項，並 記載於如本院卷一第64頁「協議事項」上。該「協調事項」 第3 點關於「海洋傳奇即日起已將遊客中心回復原狀並完成 撤離，爾後墾管處不得再借題發揮（散發新聞稿、簡訊）， 爭議部分一切回歸仲裁解決」部分，協議結論載為「雙方同 意」；第6 點關於「撤銷此期間墾管處不公平對被告公司開 立之所有罰單」部分，協議結論載為「10月31日以後之罰單 為考量業者解決問題之誠意，墾管處研提甲、乙兩案處理方 式報署核定」；第7 點關於「被告公司繳納租金至97年10月 ，共3 個月（必須扣除租金部分）」部分，協議結論載為「 雙方合意本案系爭合約解約日期為97年10月31日」。 ㈩、被告自97年7月9日致函原告終止系爭合約後，即未按月給付 原告任何租金；另被告於本件承認若系爭合約終止日期確為 97年10月31日，則其所積欠原告之租金同意為1,719,776 元 。 、原告於98年9 月17日以被告違反系爭合約第15條第3 項第1 款第3 目，原告依系爭合約第17條，將履約保證金852,000 元轉作懲罰性違約金賠償收入執行沒收繳庫。 四、本院依民事訴訟法第271 條之1 準用第270 條之1 規定整理 並協議兩造簡化爭點結果為：⑴、97年度仲雄聲義字第13號 仲裁判斷程序中，兩造就系爭合約係於97年10月31日合意終 止一事，均不爭執，於本件有無拘束力？⑵、系爭合約之終 止時間究為何？⑶、原告依系爭合約請求被告給付自97年7 月9 日起至97年10月31日止所積欠之租金1,719,776 元，有 無理由？⑷、被告得否以履約保證金之返還請求、原告於97 年9 月17日之後回收部份標的物另行出租第三人所獲取之租 賃利益，於本件主張抵銷有無理由？茲分述如下： ㈠、即使中華民國仲裁協會以97年度仲雄聲義字第13號判斷書駁 回被告對於原告賠償之聲請，本院仍得就兩造係於97年10月 31日合意終止系爭合約再行審認： ⒈仲裁法第37條第1 項規定：「仲裁之判斷，於當事人間，與 法院之確定判決，有同一效力」。又民事訴訟法第249 條第 1 項第6 款、第400 條第1 項明定：「原告之訴，有左列各 款情形之一者，法院應以裁定駁回：六、．．．．訴訟標的 為確定判決之效力所及者」；「訴訟標的於確定之終局判決 中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係 更行起訴」。另「訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決 中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於 新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不 得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出 之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張」此最 高法院迭著有判例。 ⒉查，中華民國仲裁協會97年度仲雄聲義字第13號判斷書固於 爭點整理部分將「被告自97年7 月9 日至97年10月31日共計 4 個月之積欠租金合計為1,893,332 元」列為不爭執事項（ 見本院卷一第51頁背面），然整體仲裁過程並非就系爭合約 是否業已於97年10月31日合意終止而為認定，係認原告於92 年7 月與12月間另行核准「墾丁育樂有限公司」等兩家業者 計4 艘「半潛式玻璃底觀光船」投入營運之情，並無涉及損 害被告就系爭合約之「專屬特權」，而有違約問題，予以駁 回被告請求原告賠償之聲請，仲裁書通篇理由亦僅針對系爭 合約之標的內容、專屬性質等加以認定。故依前揭所述，得 以拘束兩造者應不及於上開仲裁判斷未以實質審認之系爭合 約合意終止與否問題。 ⒊再按，當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者 ，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。民事 訴訟法第280 條第1 項定有明文。又民事訴訟法第280 條第 1 項規定所謂視同自認，即擬制自認，當事人在言詞辯論終 結前，尚可為追復爭執之陳述，撤銷其效力。換言之當事人 一經追復爭執之陳述，其視同自認之效力，即因而喪失，最 高法院75年度台上字第2306號著有判決可供參照。經查，在 97年度仲雄聲義字第13號仲裁過程中，兩造於98年1 月21日 第五次詢問記錄中，就唐國盛仲裁人詢問系爭合約是否於97 年10月終止，被告雖表示不為爭執，然其既於本件訴訟中追 復爭執之陳述，其視同自認之效力，即因而喪失。依上說明 ，仲裁判斷就兩造有無合意於97年10月31日契約終止此部分 即無既判力、亦得事後追復爭執，本院自仍得予以審認。 ㈡、被告於97年7 月9 日來函，以原告於92年7 月與12月間另行 核准「墾丁育樂有限公司」等兩家業者計4 艘「半潛式玻璃 底觀光船」投入營運，涉及損害被告就系爭合約之「專屬特 權」，而認原告違約為由表示終止系爭合約，並於當月份隨 即停止給付原告租金之行為，實屬系爭合約第15條第三款第 一目之「違約終止」，嗣雙方並於97年12月17日，協議系爭 合約於97年10月31日合意終止： ⒈被告雖於97年7 月9 日來函認原告違約，而主張終止系爭合 約，然查： ①系爭合約雖名為「墾丁國家公園後壁湖遊艇港部分區域『出 租』營運管理契約書」，然依系爭合約第25條約定：「本契 約書中之說明性標題僅為便利而使用，並不影響本契約條款 意義、解釋或約定」（見本院卷一第16頁），又若依據系爭 合約全名為「墾丁國家公園後壁湖遊艇港區部份區域出租營 運管理契約書」而觀，應確定標的範圍係墾丁國家公園後壁 湖遊艇港區之「部份區域」進行「出租」及「營運管理」。 準此，難認系爭合約全屬民法上租賃之觀念而具有專屬排他 性。再查，系爭合約項目包括：甲部分、墾丁國家公園後壁 湖遊艇港區經營管理計劃；乙部分、墾丁國家公園後壁湖遊 艇港區投資經營監督管理要點；丙部分、墾丁國家公園後壁 湖遊艇港區部份區域出租「營運管理」採購投標須知；丁部 分、墾丁國家公園後壁湖遊艇港區部份區域出租「營運管理 」契約書等，均為雙方本件契約之權利義務基礎，為雙方所 不爭執（見本院卷一第78頁）。因此有關「公開投標方式評 選出一家民間業者承租經營」，係指針對此一「墾丁公園後 壁湖遊艇港區部份區域」之委外經營，評選一家民間業者承 租經營，此為系爭合約上開丙部分合約內容中關於採購投標 （第二次）須知所揭示，係依據政府採購法第52條及56條規 定採取「最有利標方式」評審出最有利標廠商（見本院卷一 第108至第124頁）。因此，系爭合約乙部分之投資經營監督 管理要點第四點記載，以公開投標方式評選出一家民間業者 承租經營乃依據法令及採最有利標招標程序之當然約定及規 定，而非指被告據此就「航線及營運區」即均具有獨家排外 效力。且參照系爭合約甲部分「墾丁國家公園後壁湖遊艇港 區經營管理計畫」第四頁肆、一（一）1、「…半潛式玻璃 底觀光船4艘」，亦足以確切證明兩造系爭合約之合意意旨 ，僅被告可以在約定之特定海域經營「4艘」「半潛式玻璃 底觀光船」，而屬「航線」之特許（見本院卷一第82頁）， 並非原告將特定「海域」出租予被告、亦非將需要特許之「 航權」獨家、排外單一的授與被告。 ②再觀系爭合約乙部份、投資經營監督管理要點第3 條（六） 載明「半潛式玻璃底觀光船及其航線之營運」，丙部份、投 標須知三、出租「營運管理」之範圍第5 點載明「半潛式玻 璃底觀光船營運，其航線為後壁湖港一大小咾咕一潭子灣一 石牛溪沿海一青蛙石一船帆石。前項範圍採合併出租經營（ 但不包括停車場、入口廣場及臨時置艇區）」（見本院卷一 第99頁、第108 至第109 頁）。顯見系爭合約意旨僅係被告 可以在約定之特定海域經營「4 艘」「半潛式玻璃底觀光船 」，屬「航線」之特許，而非原告將特定「海域」出租予被 告、亦非將需要特許之「航權」獨家、排外單一的授與予被 告，且本件被告基於招標程序所獲得之航線經營範圍亦僅限 縮為：『後壁湖港一大小咾咕一潭子灣一石牛溪沿海一青蛙 石一船帆石』，是除此以外之國家「海域」非系爭合約範圍 ，應無疑義。 ③綜上，原告雖於92年間核准另兩家業者營運「半潛式玻璃底 觀光船」業務，然此係基於經由行政院核准之「墾丁國家公 園海域遊憩活動方展方案」，該方案與系爭合約係屬不同之 招標程序。且原告於92年9 月22日召開之『墾丁國家公園海 域遊憩玻璃底船活動者協調會議』亦曾通知被告，會議當日 被告無故或不願出席參與，原告事後仍將會議記錄通知被告 知悉，此有該會議紀錄可證（見中華民國仲裁協會97年度仲 雄聲義字第13號仲裁判斷影卷第23至第25頁）。再查被告與 另兩家經核准業者有關半潛式玻璃底觀光船之「航線」，尚 非完全一致（見中華民國仲裁協會97年度仲雄聲義字第13號 仲裁判斷卷原告於97年12月24日所提答辯狀附件二最後二頁 ）：⑴被告：後壁湖港一大小咾咕一潭子灣一石牛溪沿海一 青蛙石一船帆石。⑵墾丁育樂有限公司：A 、後壁湖港一航 道東側一大小咾咕一眺石一石牛溪（一艘）。B 、後壁湖港 一航道西側一石牛溪（一艘）。⑶墾丁海世界娛樂股份有限 公司：A 、後壁湖港一航道東側一大小咾咕一眺石一石牛溪 （一艘）。B 、後壁湖港一航道西側一石牛溪（一艘）。顯 見有關被告所得航行「半潛式玻璃底觀光船」之航線，與另 兩家亦另經合法程序取得營運許可之航行路線並不相同（僅 出發地均為後壁湖港區、泊席位、目的地及航程遠近均屬不 同），此乃原告除根據「墾丁國家公園海域遊憩活動發展方 案」外，亦考慮海上遊憩活動市場區隔，消費者得自由選擇 航程較長，景點較多之觀光船活動，或是較為短程之觀光船 活動，亦是市場自由競爭之良善現象，難謂原告就此有何違 約之舉。故被告於97年7 月9 日來函，以原告於92年7 月與 12月間另行核准「墾丁育樂有限公司」等兩家業者計4 艘「 半潛式玻璃底觀光船」投入營運，涉及損害被告就系爭合約 之「專屬特權」，而認原告違約為由表示終止系爭合約，不 為可採。 ④又前揭理由亦與被告於97年7 月31日向中華民國仲裁協會高 雄辦事處聲請提付仲裁，請求原告賠償因上開另行核准其他 業者投入營運之行為，而遭被侵奪遊客之利益等損失，然經 中華民國仲裁協會於98年6 月12日以97年度仲雄聲義字第13 號判斷書駁回被告聲請之理由認定相符（見本院卷一第32至 第57頁）。嗣被告本向臺灣高雄地方法院提起撤銷仲裁判斷 之訴，然因未繳納裁判費，而經該院以98年度審仲訴字第4 號裁定駁回確定。堪認被告前揭片面終止之行為確與系爭合 約規定以及法律要件不符。 ⒉嗣原告先於97年9 月11日以存證信函通知被告依系爭合約第 15條終止系爭合約，後兩造於97年12月17日，在原告處長室 就系爭合約於97年10月31日終止達成合意： ①因被告於97年7 月9 日來函向原告片面表示終止系爭合約後 ，即未再繳付任何租金，故原告於97年8 月5 日、97年8 月 20日、97年8 月29日依系爭合約第15條第3 項第1 款第3 目 規定，發函催告被告請於期限內給付租金，被告均拒絕給付 ，原告並再於97年9 月11日以存證信函通知被告依系爭合約 第15條終止系爭合約，並通知被告擇定97年9 月17日9 時許 於現場進行標的物回收點交，並請被告至遲於97年9 月30日 前完全淨空撤離，否則將依系爭合約第16條規定處理，嗣被 告公司於97年9 月17日方撤離如本院卷一第172 頁所示之系 爭合約標的之範圍（僅包括樓頂公文櫃、房間內私物、中央 廚房廚具、地上一樓之拆卸下來的船艙座椅、曳引機及船台 ，有終止點交紀錄附卷可證，見本院卷一第171 頁背面至第 172 頁）等請，為兩造所不爭執，並有原告函、存證信函、 回執等附卷可證（見本院卷一第18至第26頁），堪信為真實 。 ②因被告未能於前揭原告所要求之時間點即97年9 月30日前完 全淨空撤離，兩造遂於97年10月7 日10時許召開系爭合約終 止協商會議，會議中被告表示將在97年10月31日前完全淨空 ，兩造並就此時間點達成共識與結論，然就租金、履約保證 金等給付問題互有爭執，故未能達成任何結論或條件，原告 亦無同意若被告於何時可以遷離，原告將減免租金或保證金 等情，經證人即原告承辦人員馬協群、被告職員許銘書結證 明確（見本院卷二第17、18頁）。惟被告仍未能於97年10月 31日撤離，故於97年10月31日發函原告要求撤離時間再寬延 至97年12月31日，就此原告於97年11月20日發函告知被告歉 難同意，仍請依97年10月7 日雙方協商會議承諾履行，且原 告並保留至實際淨空之日止，該段期間不當得利之法律權利 ，此有函文附卷可證（見本院卷二第20頁、卷一第68頁）。 嗣因被告方面再度透過營建署希望再與原告協商，兩造遂於 97 年12 月17日，由原告當時處長林青、被告公司代理人許 銘書、邱政均二人在原告處長室達成部分協調事項，並因鑑 於被告先前自認得於97年10月31日前完全撤離，又仲裁程序 中針對該日為終止契約日並不爭執，故兩造協議以該日為合 意終止日期，並於協議結論第7 點明載「雙方合意本案系爭 合約解約日期為97年10月31日」，且就此日期並無附帶任何 條件（例如：原告需撤銷所有行政罰單云云），此經證人林 青結證明確（見本院卷一第214 頁背面至第215 頁），堪信 兩造確實合意以97年10月31日為終止契約日。被告雖辯稱上 開兩造於97年12月17日在原告處長室所達成系爭合約解約日 期之結論，前提為原告必須撤銷對被告及法定代理人所有的 行政罰鍰罰單，被告始同意云云；惟觀諸前開「協調事項」 第6 點已就關於「撤銷此期間墾管處不公平對被告公司開立 之所有罰單」部分，載明協議結論為「10月31日以後之罰單 為考量業者解決問題之誠意，墾管處研提甲、乙兩案處理方 式報署核定」，顯見原告當日僅同意97年10月31日「之後」 罰單問題，由原告研擬甲乙方案報營建署核定，甲案係依規 定開罰、乙案係以勸導代理開罰，然嗣後營建署並無同意乙 案；另外針對97年10月31日「之前」的罰單問題，原告處長 僅於97年12月17日當日表示「若」被告有繳清97年10月31日 之前的租金，則對於該日之前的出海因非違法，固得討論是 否撤銷之前所開立之罰單，然此部份僅係提出建議，並未做 出承諾，亦不在當日討論範圍內等情，亦經證人林青結證明 確（見本院卷一第215 頁），且觀之前開「協調事項」內容 ，均無敘及之前開立罰單之問題。顯見被告辯稱97年10月31 日為終止日係「附條件」之允諾云云，不為可採。 ⒊綜上，兩造既合意以97年10月31日為系爭合約終止日，則原 告請求被告給付自97年7 月間起至97年10月31日止，被告所 不爭執此段期間所積欠之租金金額1,719,776 元，為有理由 ，而應准許。 ㈢、原告係依系爭合約規定不予返還履約保證金，被告據以於本 件主張抵銷，不為可採： 依系爭合約第17條違約罰則規定「乙方（即被告）如有第15 條第3 款第1 目所定任一情事，經甲方（即原告）依該目規 定通知改正而仍未依限改正時或有同條、款第2 目所定任一 情事，乙方所交付之履約保證金及乙方已付但尚未使用之租 金，均作為懲罰性違約金，甲方不予返還」、第15條第3 款 第1 目「除本契約另有規定外，乙方（即被告）有下列任何 一情事時，經甲方（即原告）通知（含催告）於10日內改正 ，未依限改正者，累計（含催告）達三次（含）以上，甲方 得終止本契約，因而產生損害，甲方不負賠償責任：⒊遲延 給付任何一期租金或任何應付費用。」（見本院卷一第12頁 至13頁背面）；經查，被告於97年7 月9 日來函向原告片面 表示終止系爭合約後，即未再繳付任何租金，故原告於97年 8 月5 日、97年8 月20日、97年8 月29日依系爭合約第15條 第3 項第1 款第3 目規定，發函催告被告請於期限內給付租 金，被告均拒絕給付，原告並再於97年9 月11日以存證信函 通知被告依系爭合約第15條終止系爭合約等情，已如前所述 ，顯見原告業依上開規定通知被告改正（即依限繳納）而仍 未依限改正，被告所交付之履約保證金，即得作為懲罰性違 約金，原告不予返還，洵屬有據。被告請求原告返還並於本 件主張抵銷，自無可採。 ㈣、被告以原告於97年9 月17日回收部份標的物另行出租所獲取 之租賃利益，於本件主張抵銷，並無理由： ⒈經查，被告於97年9 月17日點交予原告之設施僅包括樓頂公 文櫃、房間內私物、中央廚房廚具、地上一樓之拆卸下來的 船艙座椅、曳引機及船台等，業如前所述，而系爭合約主要 設施包括泊席、遊客中心、變電站及蓄水池、環港設施、停 車場等等（見本院卷一第82至第84頁），均未歸還，甚至被 告方面直至99年5月間才停止所有營運並返還全部標的物， 自97年9 月起至99年5 月間被告仍有使用部份辦公室、水電 、沖洗設備，玻璃船亦均停泊於標的範圍內之港口，並無搬 離，亦有出船營運收費事實，被告公司人員亦在遊客中心繼 續招攬遊客等情，復經證人林青、馬協群、許銘書結證明確 （見本院卷一第215 頁、卷二第16頁背面至第18頁）。顯見 關於船席泊位、環港設施、變電站及蓄水池等主要標的物根 本未在點交或撤離範圍內，原告又如何於97年9 月17日收回 後另行出租第三人以收取租金利益？且關於日後船席泊位之 相關問題，兩造於97年9 月17日點交當日亦記錄「現有泊船 係約，請由乙方（即被告）發文通知另洽甲方（即原告）辦 理相關事宜，並副知甲方，以利船隻停泊管理作業」（見本 院卷一第171 頁背面），亦得證被告確未將船舶駛出船席泊 位。是原告於97年9 月17日僅收回部份完全無關船隻營運、 停泊之標的物設施，難認有何得以出租第三人以獲得租金利 益之情形。 ⒉且本院經被告聲請發函向第三人詢問自97年7 月9 日起至97 年10月31日止，有無就後壁湖遊艇港內之任何區域或設施， 與原告簽訂租賃或使用借貸契約，訴外人順風航業股份有限 公司、中央研究院、南勇浮淺企業社、遨遊四海、張顯光均 稱無（見本院卷一第239 頁、第243 頁、第253 頁、第255 頁、第256 頁），另訴外人龍璟度假中心來電稱係自99年初 方與原告承租停放船舶，至於自97年7 月9 日起至97年10月 31日期間有無已購買船舶並不清楚，但即使有簽訂租約，亦 係與被告簽訂；訴外人後壁湖潛水社則稱該期間係與被告簽 約，非原告，訴外人陳定緯（星苑民宿）亦稱直至100 年初 方與原告簽約等情，此有公務電話紀錄附卷可證（見本院卷 一第252 頁、第254 頁、第257 頁）。另雖訴外人陳瑞民有 與原告簽訂自97年10月1 日起之「後壁湖遊艇港船席泊位租 賃契約書」，以一個月租金3,120 元以金額，向原告承租萬 里號船舶之水置席位（見本院卷一第247 頁至第250 頁）， 然查此部是否為原告自被告處所收回之船舶席位後再用以出 租，並未可知。綜上，被告就原告於97年9 月17日之後回收 系爭合約標的物另行出租第三人，並因此獲取租賃利益，並 無證據足以佐憑，難認可採。 ㈤、綜上，兩造既合意以97年10月31日為系爭合約終止日，原告 請求被告給付自97年7 月間至97年10月31日止所不爭執數額 之1,719,776 元退休金，並自起訴狀繕本送達翌日起之法定 遲延利息，洵屬有據，應予准許。又兩造均陳明願供擔保， 聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不可，爰分別酌定相 當之擔保金額宣告之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判 決結果不生影響，無贅述必要，併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 26 日 民事第一庭 法 官 羅培毓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） 中 華 民 國 100 年 12 月 26 日 書記官 張婉郁