裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第469號 原　　　告　蕭家鉁 訴訟代理人　鄭淑貞律師 被　　　告　厚鋼機械股份有限公司 兼法定代理 人　　　　　林仁慧 上二人共同 訴訟代理人　葉銘進律師 當事人間請求給付補償金等事件，本院於民國100 年7 月7 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告厚鋼機械股份有限公司、林仁慧應連帶給付原告新臺幣壹佰 肆拾陸萬伍仟捌佰元，及自民國九十九年九月四日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告厚鋼機械股份有限公司、林仁慧連帶負擔百分之 九十七，其餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾玖萬元供擔保後得假執行，但 被告厚鋼機械股份有限公司、林仁慧如以新臺幣壹佰肆拾陸萬伍 仟捌佰元為原告預供擔保免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。」此民事 訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項定有明文。經查，本 件原告起訴原就被告厚鋼機械股份有限公司（下稱厚鋼公司 ）請求之金額為147,549 元（含不能工作補償及殘廢補償差 額，見本院卷第3 、4 頁），嗣後撤回有關不能工作補償部 分，變更聲明為118,422 元（見本院卷第74頁背面、第120 頁），被告厚鋼公司、林仁慧之訴訟代理人於收受書狀後， 當庭對原告訴之變更為同意（見本院卷第118 頁），是依上 開說明，原告訴之變更即屬合法。 二、原告起訴主張： ㈠緣原告於民國98年7 月2 月起任職被告厚鋼公司擔任貨運司 機乙職，詎於98年8 月31日被告林仁慧在未依照勞工安全衛 生法第23條第1 項、勞工安全衛生教育訓練規則第16條之規 定，先對被告實施工作及預防災變所必要之安全衛生教育、 訓練清況下，突然將原告調至擔任操作焊壓機台，因原告不 諳操作該焊壓機台而受有左手二、三、四指截斷之職業傷害 ，依勞工保險殘廢給付標準表屬殘廢等級八，所喪失之勞動 能力為50％（按原告原主張61.52%，嗣與被告達成協議認減 少勞動能力50% ）。爰請求如下： ①原告因職業災害而遺存有殘廢等級八之體殘，得請求540 日之失能給付，茲以原告受傷前之每日工資新臺幣（下同 ）920 元計算540 日，其殘廢補償金額應為496,800 元， 經扣除原告已領之勞保失能給付372,978 元及被告事後補 發5400元，被告應再補償原告118,422 元（496,800 -372 ,978-5,400=118,422元），爰依勞動基準法第59條第1項 第3 款之規定請求被告厚鋼公司給付此殘廢補償之差額。 ②減少勞動能力：按原告受傷時年僅33歲，至60歲退休尚有 27年之工作時間（霍夫曼係數為17.37 ），以原告年薪24 萬元計算，所受減少勞動能力之損失為256,4645元。又原 告因此職業災害所受身體殘廢之結果，除在外觀上遺留明 顯之殘缺，造成原告內心極大之自卑及無法抹滅的陰影外 ，亦讓原告於求職過程中屢屢遭拒絕，受傷迄今仍無法找 到工作，讓原告身心飽受折磨，精神痛苦不堪，請求精神 慰撫金50萬元，爰依侵權行為及法人侵權行為責任，請求 被告厚鋼公司、林仁慧連帶賠償此部分之損害。 ㈡聲明：被告厚鋼公司應給付原告118,422 元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被 告厚鋼公司與被告林仁慧應連帶給付原告150 萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息。 三、被告厚鋼公司、林仁慧之抗辯： ㈠經查，原告任職於被告厚鋼公司，係擔任司機及工廠機具操 作員等工作，非如原告所稱僅係司機，更無突將原告調動職 務之情。次查原告與被告厚鋼公司雙方就系爭職災事件，於 99年3 月3 日經屏東縣政府勞工處調解，以被告厚鋼公司願 給付34,200元予原告為內容而成立調解，並於次日履行完畢 。準此，兩造就系爭職災補償及損害賠償之爭議業已成立調 解，揆諸前揭規定，兩造間之法律關係僅存餘調解契約關係 及其履行之問題，被告厚鋼公司既已履行完畢，則原告再據 勞基法及民法相關規定提起本件訴訟，顯無理由。 ㈡又對於原告依勞基法第59條第1 項第3 款規定請求殘廢補償 部分，其中所謂「平均工資」依勞基法第2 條第4 款規定「 ．．工作未滿6 個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作 期間之總日數所得之金額。」，而原告自98年7 月2 日至8 月31日止任職於被告厚鋼公司，計工作61日，共支領薪資40 ,901元，是原告之平均工資應為671 元（40,901÷61＝670. 5 ），其得請求之殘廢補償應為362,340 元（671 ×540 ＝ 362, 340），較原告領取勞保失能給付372,978 元，已逾此 數，被告厚鋼公司自庸再為給付。退步言，被告厚鋼公司已 依前開調解內容，補足原告所得請領勞保給付之差額34,200 ，再加以原告已領之勞保失能給付372,978 元及已領取之工 資31,473元，合計438,651 元，得依勞基法第59條第1 項但 書抵充之，是被告自無庸再補償差額。 ㈢末就原告依民法侵權行為規定請求損害賠償、精神慰撫金之 部分，原告所操作之焊道滾壓設備機具，其操作極為簡易， 被告亦曾派證人陳順彬教導訓練，自無原告所指過失情形。 且本件事故發生主因在於原告本身操作不當所致，即原告係 與有過失，其過失比例應在90% 以上，是謹依民法第217 條 第1 項規定請求減輕或免除被告之責任。另原告如有減少勞 動能力喪失勞動能力達50% 計算。又原告請求精神慰撫金50 萬元，尚屬過高，謹請鈞院酌減之。況原告受傷後，被告從 未拒絕其回任工作，係因原告積欠稅務局及公路總局稅費而 自願離職，是原告稱難覓工作而精神痛苦不堪云云，殊無足 採等語置辯。 ㈢聲明：駁回原告之訴。 四、本院整理兩造歷次書狀及陳述，兩造就下列事項並不爭執， 並有診斷證明書、勞工保險局函、公司變更登記表、薪資卡 、扣繳憑單等證據為證（見本院卷第15、16、38、39、66頁 ），自可信為真實： ㈠被告林仁慧為被告厚鋼公司董事長。 ㈡原告自98年7 月2 月起至98年8 月31日止，任職被告厚鋼公 司，日薪910 元，於98年7 月、8 月間薪資分別為20,283元 、20,618元，工作未滿6 個月，兩造並協議就原告實際工作 日數扣除星期六、日計算。 ㈢原告於98年8 月31日因操作焊壓機台，受有左手二、三、四 指截斷之傷害，依勞工保險殘廢給付標準表屬殘廢等級八之 職業傷害，應給付540 日失能給付。 ㈣原告於98年9 月29日向勞工保險局領取傷病給付2,673 元， 同年10月20日領取失能給付372,978 元（平均日投保薪資為 690.7 元）。 ㈤就原告所受上開傷害，兩造協議喪失勞動能力程度為50％。 五、經查，原告主張於98年7 月2 月起任職被告厚鋼公司擔任貨 運司機乙職，於98年8 月31日調至擔任操作焊壓機台乙事， 業據證人陳順彬於本院證述：「（原告蕭家鉁在公司擔任何 職務？）司機，若沒有出車就在現場從事壓桶、磨鐵桶的工 作。」等語明確（見本院卷第84頁背頁），應可信實實在。 又兩造於99年3 月3 日於屏東縣勞工處調解後，被告厚鋼公 司同意補償不能工作期間工資補償28,800元，失能給付補償 （勞工投保薪資低報）5,400 元，並於99年3 月4 日給付完 畢乙節，有卷存屏東縣政府函、屏東縣政府勞資爭議調解紀 錄、簽收單資卡、扣繳憑單等證據可稽（見本院卷第15、16 、43、44、45、66頁），是兩造所達成協議者，僅有上開不 能工作期間工資補償及失能給付補償（勞工投保薪資低報） 二部分，並不包含其他賠償部分，且該協議紀錄亦未記載原 告就其餘請求拋棄，是被告抗辯該調解已就勞動基準法及民 法損害賠償全部終局解決云云，自無可採。 六、有關請求被告厚鋼公司給付殘廢補償差額部分： ㈠按「勞工因遭遇職業災害而致．．、殘廢．．時，雇主應依 左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他 法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之： ．．三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身 體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給 予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定。 」、「勞工因遭遇職業災害而致．．殘廢時，雇主已依勞工 保險條例規定為其投保，並經保險人核定為職業災害保險事 故者，雇主依本法第五十九條規定給予之補償，以勞工之平 均工資與平均投保薪資之差額，依本法第五十九條第三款． ．規定標準計算之。」此勞動基準法第59條第3 款、勞動基 準法施行細則第34條之1 分別定有明文。又按「本法用辭定 義如左：．．四、平均工資：謂計算事由發生之當日前六個 月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未 滿六個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日 數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依 上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際 工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計。」、「 依本法第二條第四款計算平均工資時，左列各款期間之工資 日數均不列入計算。一、發生計算事由之當日。二、因職業 災害尚在醫療中者。三、依本法第五十條第二項減半發給工 資者。四、雇主因天災、事變或其他不可抗力而不能繼續其 事業，致勞工未能工作者。」此勞動基準法第2 條第4 款、 勞動基準法施行細則第2 條亦分別定有明文。 ㈡原告於98年8 月31日因操作焊壓機台，受有左手二、三、四 指截斷之傷害，依勞工保險殘廢給付標準表屬殘廢等級八之 職業傷害，應給付540 日失能給付，而原告勞工保險平均日 投保薪資為690.7 元，經勞工保險局核付原告失能給付372, 978 元，已如上開所述。 ㈢本件原告自98年7 月2 月起至98年8 月31日止，任職被告厚 鋼公司，日薪910 元，於98年7 月、8 月間薪資分別為20,2 83元、20,618元，工作未滿6 個月乙事，已如上所述，則原 告工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額 為681.7 元（40,901/60=681.7 元，小數點第一位以下四捨 五入）。又因原告工資係按工作日數計算，如以工作期間所 得工資總額除以實際工作日數（按兩造協議應扣除星期六、 日，即扣除18日，為42日）所得金額為973.8 元（40,901/4 2= 973.8元，小數點第一位以下四捨五人），此973.8 元之 金額百分之六十為584.3 元（小數點第一位以下四捨五入） ，較上開原告工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數 所得之金額為681.7 元為低，故依上開勞動基準法第2 條第 4 款後段之規定，應以681.7 元作為原告平均工資，以計算 與平均投保薪資之差額。 ㈣本件以原告平均工資681.7 元計算原告因上開職業災害殘廢 補償金額為368,1118元（681.7 ×540=368,118 元），與原 告勞工保險平均日投保薪資為690.7 元計算之失能給付372, 978 元，已無差額。是則原告請求被告厚鋼公司給付殘廢補 償差額部分，於法即屬無據，應予駁回。 七、有關請求被告厚鋼公司、林仁慧給付減少勞動能力及精神慰 撫金部分： ㈠按勞工安全衛生法第2 條第2 項規定：「本法所稱雇主，謂 事業主或事業之經營負責人。」，本件被告林仁慧為被告厚 鋼公司之董事長，自符合上開「事業之經營負責人」資格， 被告林仁慧自負有依該規定，保障被告厚鋼公司所僱用勞工 安全與健康，以防止職業災害之法定義務。 ㈡次按民法第184 條第2 項規定：「違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者， 不在此限。」所謂「保護他人之法律」，指一般防止危害或 侵害權益之法律而言。查勞工安全衛生法第1 條明定立法目 的為防止職業災害，保障勞工安全與健康。同法第23條第1 、2項明定，雇主對勞工應施以從事工作及預防災變所必要 之安全衛生教育、訓練。該必要之教育、訓練事項及訓練單 位管理等之規則，由中央主管機關定之。又主管機關行政院 勞工委員會依上開勞工安全衛生法第23條第2 項之法律授權 ，訂定「勞工安全衛生教育訓練規則」，於第16條第1 、3 項進一步規定，雇主對新僱勞工或在職勞工於變更工作前， 應使其接受適於各該工作必要之安全衛生教育訓練。且就該 一般安全衛生教育訓練課程、時數，另以附表十四規定「一 、課程（以與該勞工作業有關者）：㈠作業安全衛生有關法 規概要。㈡勞工安全衛生概念及安全衛生工作守則。㈢作業 前、中、後之自動檢查。㈣標準作業程式。㈤緊急事故應變 處理。㈥消防及急救常識暨演練㈦其他與勞工作業有關之安 全衛生知識。二、教育訓練時數：新僱勞工或在職勞工於變 更工作前依實際需要排定時數，不得少於三小時。但從事使 用生產性機械或設備、車輛系營建機械、高空工作車、捲揚 機等之操作及營造作業、缺氧作業、電焊作業等應各增列三 小時；對製造、處置或使用危險物、有害物者應增列三小時 。各級業務主管人員於新僱或在職於變更工作前，應參照下 列課程增列六小時。㈠安全衛生管理與執行。㈡自動檢查。 ㈢改善工作方法。㈣安全作業標準。」。足見勞工安全衛生 法第23條第1 項、勞工安全衛生教育訓練規則第16條第1 、 3 項（含附表十四），為一般防止危害勞工權益之法律，自 屬於民法第184 條第2 項所示「保護他人之法律」。經查， 證人陳順彬本院證述：「（【提示本院卷第67、68、69頁之 照片】此機械是作何工作？）這是壓桶，已經銲完了，用此 機器把它壓成橢圓形。（原告是否是操作此機器？）是。（ 此機器有無操作手冊？）我不了解，我沒有看過。（操作此 機器是否要經過任何的訓練？【提示上開照片】）要有人教 學，教學的內容為：桶子放入滾筒內（第2 張照片），之後 用手動放入壓台（第3 張照片），按第一張照片之綠色開關 ，機器會前進，會把桶子放入壓台壓，壓完之後滾筒會自己 上升，之後手動把桶子拉出。．．（除了教學這些步驟是否 還有教什麼？）沒有。（這樣的教學步驟要多久？）教二、 三次，滾筒壓一次約二分鐘，大約教五、六分鐘。．．（事 故當天是原告第一次操作此機器或是之前有操作過？）之前 就有操作過，大約超過五、六次。這五、六次我曾經有教他 如何使用此機器。」等語（見本院卷第84-86 頁），由上開 證人陳順彬之陳述可知，有關操作該焊壓機台標準作業程式 ，僅係口頭告知，並無書面作業程式，且該教育訓練並無關 於「勞工安全衛生概念及安全衛生工作守則」、「作業前、 中、後之自動檢查」、「緊急事故應變處理」、「消防及急 救常識暨演練」等項目，另該焊壓機台依證人陳順彬所述及 卷存第67、68、69頁之照片觀之，係屬從事使用生產性機械 設備，則依上開附表十四第二項教育訓練時數所載，至少應 有六小時，然依證人上開所述教5 、6 次，依證人所述一次 約5 、6 分鐘計算，該教育訓練時數，最多亦僅36分鐘（6 ×6=36），亦不足上開規定教育訓練之時數。準此，被告林 仁慧依上開勞工安全衛生法第23條第1 項、勞工安全衛生教 育訓練規則第16條第1 、3 項之安全衛生教育訓練課程、時 數規定，使原告接受安全衛生教育訓練課程，以避免該危害 勞工情事發生之注意義務，被告林仁慧卻未注意使原告受足 上開一般安全衛生教育訓練課程及時數，導致原告於於98年 8 月31日因操作焊壓機工作時，受有左手二、三、四指截斷 之傷害，被告林仁慧顯然違反上開保護他人之法律，而推定 其有過失。被告林仁慧復未舉證證明其未依一般安全衛生教 育訓練課程、時數規定使原告接受一般安全教育訓練，並無 過失之事實。則原告主張被告林仁慧應依民法第184 條第2 項規定負損害賠償責任，應屬有據。被告林仁慧對原告應負 損害賠償責任，既臻明確，原告另主張民法第184 條第1 項 前段請求權，已無審酌必要，附此敘明。 ㈢再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段，分別定有明文。茲就原告主張之各項損害及 其金額論述如下： ①減少勞動能力部分：按民法第193 條第1 項規定被害人身 體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其原有勞動能力之 價值，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以被害人一時一 地之工作收入為準。查原告受傷前受僱於被告厚鋼公司擔 任司機，除負責載運外並從事壓桶及磨鐵桶工作。業據證 人陳順彬於本院審理時證述明確（見本院卷84頁背面）， 又原告國中畢業，任職被告厚鋼公司時，日薪910 元，於 98年7 月、8 月間薪資分別為20,283元、20,618元（按原 告僅以年薪24萬元即月薪2 萬元作為基準），原告因傷減 損勞動能力50% ，為兩造所不爭執。再查，原告於00 年0 月0 日生，於98年8 月31日受傷時為32歲又7 個月，依勞 動基準法第54條第1 項第1 款規定，勞工年滿65歲，雇主 始得強制其退休觀之，原告之勞動期間應計至131 年1 月 6 日為止，即原告自受傷時起迄131 年1 月6 日止，尚有 勞動期間32年5 月，則原告請求27年期間減損勞動能力價 值50% 之損害，即原告於27年期間，每年原有勞動能力價 值240,000 元，減損50% ，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付扣除中間利息）核計原告原得請求金額為2, 016,538 元【計算方式為：（000000ㄨ16.00000000 ）/2 =0000000.0000000000 。其中16.00000000 為年別單利5% 第27年霍夫曼累計係數，採四捨五入，元以下進位】，然 原告僅一部請求金額為100 萬元，故此部分之請求，即有 理由。 ②精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告受 傷時未滿33歲，正值壯年，原告受傷後，住院接受手術治 療後，減損50% 勞動能力，堪認原告主張其因本件事故， 精神承受痛楚等語非虛。再者，原告並未擔任公司負責人 、監察人或民意代表等職務，而被告林仁慧國小畢業，現 擔任被告厚鋼公司之負責人外，別無擔任其他公司負責人 、監察人或民意代表等職務等情，為兩造所不爭執。又原 告名下有一部汽車，97、98年度有所得（執行業務、薪資 ）計110,000 元、406,541 元外別無其他所得，亦無不動 產或其他投資；被告林仁慧97、98年所得（利息、薪資等 ）分別為761,558 元、1,303,985 元，並有不動產5 筆及 其他投資（於97、98年之估算價值為17,079,977元）等情 ，有卷存兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表2 份可證 （見本院卷第25-29 、47-55 頁），本院審酌原告、被告 林仁慧之學歷、職業、財產狀況、原告所受傷勢等各種情 狀，認原告請求受有相當於50萬元之非財產上之損害，應 為適當。 ㈣又按民法第28條規定「法人對於其董事或其他有代表權之人 因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責 任。」。查被告林仁慧為被告厚鋼公司之董事長，負責勞工 安全衛生事務，卻違反勞工安全衛生法第23條第1 項、勞工 安全衛生教育訓練規則第16條第1 、3 項（含附表十四）所 定雇主對勞工所負之義務，而侵害原告之身體等權利，原告 主張被告厚鋼公司應依民法第28條規定，與被告林仁慧連帶 負損害賠償責任，亦屬有據。 ㈤第按民法第217 條第1 項規定：「損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」。查被 告等抗辯：本件事故之發生，其主因在於原告自己操作不當 致，即原告與有過失，被告認原告過失比例應為90% 以上云 云，惟本件既是被告林仁慧未依上開規定讓原告接受一般安 全教育訓練，已如上開所述，則原告未諳焊壓機台之標準作 業程式，於操作時造成原告左手二、三、四指截斷之傷害， 自非可歸責於原告，尚難認原告有何過失，是被告上開抗辯 自無可採。 ㈥復按「雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故 所生損害之賠償金額。」此勞動基準法第60條定有明文。又 按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人 之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保 險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非 出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之 保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關 係外，並不生損益相抵問題。查被告厚鋼公司已依勞動基準 法第59條第1 項第2 款規定，給付原告原領工資補償28,800 元、失能補償（勞工投保薪資低報）5,400 元，合計為34,2 00元乙節，已如上所述，則被告等抗辯以之抵充原告之損害 賠償金額，尚無不合。從而，原告對被告之損害賠償債權額 應減為1,465,800 元（1,500,000-34,200=1,465,800元）。 至於查勞工保險局依勞工保險條例所發給被保險人即原告失 能補償費372,978 元、傷病給付2,673 元，係勞工保險局本 於勞工保險契約所為給付，與被告等因侵權行為對原告負損 害賠償責任，並非出於同一原因，不因原告受領各該保險給 付，而喪失對被告之損害賠償請求權，且查無雇主得以勞工 保險局對被保險人所為上開保險給付，抵充被保險人就同一 保險事故所生損害之賠償金額，或被保險人受領各該保險給 付後，其侵權行為損害賠償請求權當然移轉予勞工保險局等 規定，故被告抗辯以上開保險給付抵充原告之損害賠償金額 ，並無理由。 ㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229 條第1 、 2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第233 條第1 項及第203 條所明定。查本件原告得請求被告等賠償 之上開金錢債務，並未定有給付期限，依法應以本件起訴狀 繕本之送達被告等為催告履行債務之意思標示，並自被告等 受催告請求履行後仍未履行時，發生遲延責任，則法定遲延 利息起算日自應以起訴狀繕本送達翌日始為遲延責任開始之 日而得請求，故原告關於法定遲延利息請求應自起訴狀繕本 送達翌日即99年9 月4 日起（起訴狀繕本於99年9 月3 日送 達，有本院卷第31頁送達證書可參），至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，於法自屬有據。 ㈧綜上，本件原告請求被告厚鋼公司、林仁慧連帶賠償1,465, 800 元，及自99年9 月4 日起至清償日止按年息5% 計 算之 法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。原告逾此所為請 求為無理由，應予駁回。 八、原告及被告厚鋼公司、林仁慧分別陳明願供擔保，聲請宣告 假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法尚無不合 ，爰各酌定相當之擔保金額分別宣告之。至原告其餘假執行 之聲請，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。 九、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用或進行調查之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予 以調查或逐一詳予論駁之必要，附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項，第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 21 日 民事第一庭 法 官 曾吉雄 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 7 月 21 日 書記官 許倬維