臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第228號
原 告 涌昇有限公司
法定
代理人 洪興福
被 告 曾語若即日昱企業社
上列
當事人間請求給付工資等事件，本院於民國102 年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬陸仟貳佰陸拾伍元，及自民國一
０二年五月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民
事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102 年1 月至3 月間，要求伊公司派
遣勞工至屏東里港、高雄溪州等處施作工程。1 月份之工資
為新臺幣（下同）313,922 元，2 月份之工資為214,652 元
，3 月份之工資為57,691元，共586,265 元，被告僅給付23
萬元，尚餘356,265 元未清償。被告本應於102 年4 月30日
前給付伊公司其餘工資356,265 元，
惟其屆期並未給付，且
經伊公司一再催討，均置之不理，爰依
兩造間所訂派遣勞工
契約，請求被告加計法定
遲延利息如數給付
上開金額
等情，
並聲明：㈠被告應給付原告356,265 元，及自
起訴狀繕本送
達
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原告
願供
擔保請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場陳稱：伊確
實有要求原告派遣勞工，惟伊僅係轉介原告之勞工給工程之
承包商即森榮營造有限公司（下稱森榮公司），伊與森榮公
司間並無契約關係存在，伊亦無法確定原告派遣之勞工是否
有到工地等語，資為
抗辯，並答辯聲明：
原告之訴駁回。
四、本件原告主張被告要求其派遣勞工之事實，
業據其提出統一
發票、點工計價請款表、派遣粗工名單等件為證，且為被告
所不爭執。被告雖抗辯其僅係轉介原告之勞工予森榮公司
云
云，惟倘如此，則關於派遣勞工契約之當事人即為原告及森
榮公司，則被告豈有給付工資23萬元之理？其次，經本院向
森榮公司函詢，該公司函復略謂：「……本公司確有
承攬
高屏大湖開發/ 砂石運輸道路工程，並將其中之『鷹架工程
』、『安全圍籬』、『廢棄物清運』及『人力支援』（即點
工）等工項採實作實算計價方式，分包予日昱企業社……
日昱企業社施作
期間為101 年6 月～102 年3 月，因採實作
實算計價，故無約定總工程款，目前已給付價金為新台幣97
9 萬5,285 元。本公司施作高屏大湖開發/ 砂石運輸道路
工程期間，從未以本公司名義向涌昇有限公司叫工，亦未曾
委由日昱企業社代本公司向涌昇有限公司叫工，蓋事實上本
公司直至收到
鈞院來函使知悉有該『涌昇有限公司』」等語
，有該公司102 年10月16日（102 ）森公字第00000000號函
在卷
可考（見本院卷第47頁）。依此，森榮公司既未委由被
告要求原告派遣勞工，且被告與森榮公司間復有分包契約存
在，被告即有施作分包項目之義務，則原告主張被告要求其
派遣勞工施作工程，其與被告間有派遣勞工契約存在乙節，
即
堪信為實在，被告上開抗辯，自無可採。其次，被告對於
原告請求之金額亦不爭執，則原告依兩造間所訂派遣勞工契
約，請求被告加計法定遲延利息給付其所積欠之工資356,26
5 元，於法
即屬有據。
五、
綜上所述，本件原告依兩造間所訂派遣勞工契約，請求被告
給付其356,265 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102 年5
月30日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有
理由，應予准許。又本件係
適用簡易程序為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告
假執行（原告假執行之聲請為無必要）。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條
第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第
3 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
屏東簡易庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 鄭美雀