臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第366號
原 告 匯興資產管理有限公司
法定
代理人 褚丹明
訴訟代理人 董明軒
被 告 立能商業機器有限公司
法定代理人 林美瑞
上列
當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國103 年1 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟貳佰貳拾貳元，及自民國一０二
年八月三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。
本件原告原起訴請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）163,258 元，及自民國100 年9 月2
日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
嗣於訴狀送
達後，原告
訴之聲明變更為：被告應給付原告121,136 元，
及自
起訴狀繕本送達
翌日（即102 年8 月3 日）起至清償日
止，按週年利率5 ％計算利息，
核屬減縮其應受判決事項之
聲明，
參諸前揭規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，
應予准許。
二、原告起訴主張：林献榮尚積欠伊公司3,497,126 元，及自89
年6 月5 日起至清償日止，按週年利率9 ％計算之利息，
暨
逾期6 個月以內部分，按
上開利率10％，超過6 個月部分，
按上開利率20％計算之
違約金。經伊公司以本院96年度執字
第15242 號
債權憑證為
執行名義，
聲請本院以100 年度司執
字第33651 號清償債務
強制執行事件，就林献榮對被告之薪
資債權為強制執行。執行法院於100 年8 月19日對被告核發
扣押命令，於100 年8 月25日送達被告，又於100 年9 月2
日對被告核發移轉命令，將林献榮每月對被告得支領各項薪
資債權之1/3 ，在上開伊公司對林献榮之債權範圍內移轉予
伊公司，於100 年9 月9 日送達被告。
詎被告收受上開移轉
命令後，履經伊公司催索而置之不理，
爰起訴請求被告加計
法定
遲延利息，給付被告自100 年9 月9 日起至100 年12月
31日止，應給付林献榮之薪資之1/3 即121,136 元
等情。
並
聲明：被告應給付原告121,136 元，及自起訴狀繕本送達翌
日（即102 年8 月3 日）起至清償日止，按週年利率5 ％計
算利息。
三、被告則以：伊公司於100 年間全年給付林献榮之薪資為344,
000 元，被告願給付自收受移轉命令後，應給付林献榮之薪
資之1/3 予原告。又林献榮之薪資是採後付方式，即於每月
10日給付前月之薪資，自101 年起伊公司即未再給付林献榮
薪資，
惟為延續其勞工保險之投保年資，林献榮遲自101 年
10 月9日始自伊公司退保，並將投保單位更改為屏東縣保險
業職業工會等語，資為
抗辯。並答辯聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張：林献榮尚積欠原告3,497,126 元，及自89年6 月
5 日起至清償日止，按週年利率9 ％計算之利息，暨逾期6
個月以內部分，按上開利率10％，超過6 個月部分，按上開
利率20％計算之違約金。經原告以本院96年度執字第15242
號
債權憑證為執行名義，聲請本院以100 年度司執字第3365
1 號清償債務強制執行事件，就林献榮對被告之薪資債權為
強制執行。執行法院於100 年8 月19日對被告核發扣押命令
，於100 年8 月25日送達被告，又於100 年9 月2 日對被告
核發移轉命令，將林献榮每月對被告得支領各項薪資債權之
1/3 ，在上開原告對林献榮之債權範圍內移轉予原告，於10
0 年9 月9 日送達被告等情，
業據其提出之上開扣押命令及
移轉命令為證，並經本院
依職權調取本院100 年度司執字第
33651 號清償債務強制執行事件卷宗查閱
無訛，且為被告所
不爭執，
堪信為實在。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張林献榮自100
年9 月9 日起至100 年12月31日止，對被告之薪資債權之1/
3 達121,136 元之多，為被告所否認，則原告自應就上開有
利於己之事實負舉證之責任。查林献榮於100 年度之薪資所
得為344,000 元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可考（見本院卷第43頁），又被告於本院審理時陳稱：林献
榮之薪資採後付方式，即於每月10日給付前月之薪資等語（
見本院卷第46頁），此尚與常情相符而可採信，另被告係於
100 年9 月9 日收受移轉命令之送達，則林献榮自此時起至
100 年12月31日止，其對被告4 個月（即100 年9 月10日、
100 年10月10日、100 年11月10日、100 年12月10日）之薪
資債權之1/3 即移轉於原告，其數額應僅為38,222元（計算
式：344000×4/12×1/3 ＝38222 ，小數點以下四捨五入）
。此外，原告復未能另行舉證證明林献榮於上開
期間內對被
告之薪資債權之1/3 可達121,136 元之多，則其請求被告給
付逾38,222元部分，於法
即屬無據。
五、
綜上所述，本件原告依林献榮對被告之薪資債權及移轉命令
，請求被告給付其121,136 元，及自起訴狀繕本送達翌日（
即102 年8 月3 日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算利
息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。
逾
此範圍，
非有理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係
適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第
1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款
，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
屏東簡易庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 鄭美雀