臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏小字第24號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定
代理人 陳祖培
訴訟代理人 王振碩
黃淑蘚
被 告 永大廣告行銷有限公司
法定代理人 唐學勤
上列
當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國103 年2 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人蘇麗玉向伊銀行申辦信用卡使用，
迄今尚
積欠伊銀行：㈠新台幣（下同）2,023 元，及其中1,928 元
自民國97年11月10日起至清償日止，
按週年利率19.7％計算
之利息；㈡107,126 元，及其中102,090 元自97年11月10日
起至清償日止，按週年利率14.88 ％計算之利息，
暨每月36
8 元之帳務管理費等債務未清償。伊銀行以本院100 年度司
執字第24333 號
債權憑證為
執行名義，
聲請本院以102 年度
司執字第136 號清償債務
強制執行事件，就蘇麗玉對被告之
薪資債權為強制執行。執行法院於102 年1 月7 日對被告核
發
扣押命令，於102 年1 月15日送達被告，又於102 年3 月
2 日對被告核發移轉命令，將蘇麗玉每月對被告得支領各項
薪資債權之1/3 ，在
上開伊銀行對蘇麗玉之債權範圍內移轉
予伊銀行，於102 年3 月8 日送達被告。
詎被告收受上開移
轉命令後，履經伊銀行催索而置之不理，
爰按勞工每月基本
工資計算並加計法定
遲延利息，起訴請求被告給付自102 年
1 月起至102 年9 月止，應給付蘇麗玉之薪資之1/3 即56,6
07元【計算式：（18780 ×6 ＋19047 ×3 ）÷3 ＝56607
）予伊銀行
等情。
並聲明：被告應給付原告56,607元，及自
支付命令送達
翌日（即102 年11月2 日）起至清償日止，按
週年利率5 ％計算利息。
二、被告則以：蘇麗玉係在外自行接洽印、發傳單之業務，有時
其業務由伊公司代為處理，而其須給付伊公司相關費用。蘇
麗玉與伊公司僅在業務上有合作關係而已，其並
非伊公司之
員工，對伊公司亦無薪資債權存在等語，資為
抗辯。並答辯
聲明：如主文第1 項所示。
三、
經查，原告主張蘇麗玉向其申辦信用卡使用，迄今尚積欠：
⒈2,023 元，及其中1,928 元自97年11月10日起至清償日止
，按週年利率19.7％計算之利息；⒉107,126 元，及其中10
2,090 元自97年11月10日起至清償日止，按週年利率14.88
％計算之利息，暨每月368 元之帳務管理費等債務未清償。
原告以本院100 年度司執字第24333 號
債權憑證為執行名義
，聲請本院以102 年度司執字第136 號清償債務強制執行事
件，就蘇麗玉對被告之薪資債權為強制執行。執行法院於10
2 年1 月7 日對被告核發扣押命令，於102 年1 月15日送達
被告，又於102 年3 月2 日對被告核發移轉命令，將蘇麗玉
每月對被告得支領各項薪資債權之1/3 ，在上開原告對蘇麗
玉之債權範圍內移轉予原告，於102 年3 月8 日送達被告等
情，
業據其提出之上開扣押命令、移轉命令及債權憑證等件
為證，並經本院
依職權調取本院102 年度司執字第136 號清
償債務強制執行事件卷宗查閱
無訛，且為被告所不爭執，
堪
信為實在。
四、原告主張蘇麗玉於102 年1 月起至102 年9 月止對被告有薪
資債權存在，被告應依
系爭移轉命令將蘇麗玉薪資之1/3 給
付被告等情，為被告所否認，是
本案爭點
厥為，蘇麗玉於執
行法院核發扣押命令時，對被告是否有薪資債權存在？茲論
述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又
第三人接受執行法院
扣押命令後，如不承認
債務人之債權存在，依強制執行法第
119 條第1 項規定，雖應於10日內提出書狀，向執行法院聲
明
異議，然不能以其未
聲明異議而解為其當然承認債務人之
債權存在（最高法院72年度
台上字第3662號判決意旨
參照）
。另移轉命令
乃執行法院以命令將扣押之金錢債權，移轉於
執行
債權人代替金錢支付，用以清償執行債權及
執行費用；
扣押之債權因移轉命令而由執行債務人移轉與執行債權人，
其性質與
民法之
債權讓與同，故移轉命令生效後，執行債務
人喪失債權人之地位，執行債權人為扣押之金錢債權之受讓
人，得以債權人之地位，直接向第三債務人
求償，
惟仍須以
債務人對於第三債務人具備債權關係作為前提要件。準此，
被告雖已收受執行法院所核發之扣押命令及移轉命令，且未
依強制執行法第119 條第1 項規定於10日內聲明異議，惟尚
難憑此即謂蘇麗玉對被告確有薪資債權存在，原告仍應就此
債權存在之事實負舉證之責。
㈡原告雖主張於執行法院核發扣押命令時，蘇麗玉對被告有薪
資債權存在，並陳稱：被告員工曾向其銀行人員表示蘇麗玉
係被告之老闆娘，且蘇麗玉與被告之法定代理人唐學勤曾為
夫妻等語，而蘇麗玉與被告之法定代理人唐學勤曾為夫妻，
但已於97年7 月24日
離婚之事實，亦有
戶籍謄本附於本院10
2 年度司執字第136 號清償債務強制執行事件卷宗
可考。惟
蘇麗玉與被告之法定代理人唐學勤既曾為夫妻，則被告員工
表示蘇麗玉為被告之「老闆娘」，與常情並無違背，然尚難
憑此即逕認蘇麗玉對被告有薪資債權存在。況且，蘇麗玉與
被告之法定代理人唐學勤間縱使曾為夫妻，亦不足以證明蘇
麗玉即為被告之員工，而從被告領有薪資。其次，蘇麗玉之
勞工保險投保單位並非被告乙節，有其勞工保險投保資料在
卷可考（見本院卷第33-34 頁），又於102 年8 、9 月間，
全民健康保險之投保單位為被告之人，除唐學勤外，尚有陳
彥君及鄔泫珺，有投保單位保費計算明細表在卷
可佐（見本
院卷第50-52 頁），亦不包括蘇麗玉。依此，蘇麗玉之勞工
保險及全民健康保險之投保單位既均非被告，則被告辯稱蘇
麗玉並非其公司之員工等語，即非不可採信。此外，原告復
未能另行舉證證明於執行法院核發扣押命令時，蘇麗玉對被
告確有薪資債權存在，則其請求被告依移轉命令並加計法定
遲延利息，給付自102 年1 月起至102 年9 月止，應給付蘇
麗玉之薪資之1/3 即56,607元予原告，於法
即屬無據。
五、
綜上所述，
本件原告依蘇麗玉對被告之薪資債權及移轉命令
，請求被告給付其56,607元，及自支付命令
繕本送達翌日（
即102 年11月2 日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算利
息，非有理由，應予駁回。另依民事訴訟法第436 條之19第
1 項規定，併確定本件訴訟費用額為1,000 元。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條
之23、第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
屏東簡易庭 法 官 程士傑
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以
判決違背法令為理由
，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判
裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
書記官 鄭美雀