臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第206號
原 告 杜建霖
被 告 張添明
上列
當事人間請求給付工程款事件，經臺灣高雄地方法院
裁定（
103 年度鳳簡字第221 號）移送前來，本院於民國103 年6 月5
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為上允螺絲有限公司（下稱上允公司）之負責
人，被告為銘鋒起重工程有限公司（下稱銘鋒公司）之負責
人，銘鋒公司於民國101 年12月間至102 年3 月間，陸續向
上允公司購買螺絲，買賣價金總計新臺幣（下同）477,403
元（下稱
系爭買賣契約），銘鋒公司僅給付283,731 元，尚
餘193,672 元未給付。又銘鋒公司內伊僅認識被告，且被告
為銘鋒公司之負責人，應負給付貨款之責，
爰依系爭買賣契
約，請求被告給付193,672 元
等情。
並聲明：被告應給付原
告193,672 元。
二、被告則以：系爭買賣契約之當事人為上允公司與銘鋒公司，
原告與伊均
非系爭買賣契約之當事人，其起訴請求伊給付買
賣價金，顯非有理由等語，資為
抗辯。並答辯聲明：
原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查銘鋒公司於101 年12月間至102 年3 月間，陸續向上允公
司購買螺絲，買賣價金總計477,403 元，銘鋒公司僅給付上
允公司283,731 元，尚餘193,672 元未給付各事實，為
兩造
所不爭執（見本院卷第14頁），並有統一發票4 紙附卷
可稽
（見本院卷第16-19 頁）。依此，
堪認系爭買賣契約之當事
人即應為上允公司及銘鋒公司甚明。
㈡
按在
法律上能夠享受權利並負擔義務者，除自然人外，尚有
法律所創設，而得為權利義務主體之法人，公司即為法人種
類之一，公司得獨立享受權利、負擔義務，而與其成員財產
分離。系爭買賣契約之當事人為上允公司及銘鋒公司乙節，
既為兩造所不爭執，則涉及系爭買賣契約所生之權利義務關
係，亦當歸屬於上允公司及銘鋒公司，而與兩造個人之權利
義務
無涉，是倘銘鋒公司確因系爭買賣契約而積欠上允公司
買賣價金未給付，則自應由上允公司起訴請求銘鋒公司給付
。本院曾就系爭買賣契約之主體，此契約所生權利義務之歸
屬等事項，向原告闡明，
惟原告仍陳稱：「我只認識被告，
所以我要以張添明為被告，我不要以銘鋒公司為被告……被
告為銘鋒公司的負責人，他應該要負給付貨款之責」等語（
見本院卷第13-14 頁），原告未審慎區辨系爭買賣契約之當
事人，而逕以其個人為原告，以張添明為被告，行使系爭買
賣契約所生之權利義務，則
參諸上開說明，其請求顯屬無據
。
四、
綜上所述，
本件原告本於系爭買賣契約，請求被告給付193,
672 元，為無理由，應予駁回。又本件事證
已臻明確，兩造
其餘攻擊、
防禦方法及舉證，
核與判決之結果不生影響，毋
庸逐一論述，
附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條
第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
屏東簡易庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
書記官 鄭美雀