臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第423號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定
代理人 張司政
訴訟代理人 郭思妘
被 告 興升企業有限公司
法定代理人 黃仁州
上列
當事人間給付扣押款事件，本院於民國104 年1 月7 日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰叁拾柒元，及自一O三年九
月十二日起，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告對訴外人徐傳音即徐秀鳳有本金、利息
債權
尚未受償，日前執臺灣臺中地方法院103 年司執果字第2230
1 號
債權憑證（下稱
系爭債權憑證）向本院以103 年司執字
第12969 號執行事件（下稱系爭執行事件）
聲請強制執行扣
押徐傳音及徐秀鳳於被告公司之每月薪資債權，
詎被告收受
屏院勝民執宙字第103 司執12969 號
執行命令後，於103 年
4 月9 日具狀表示徐傳音即徐秀鳳
非被告公司員工，現今以
工作抵償債務，
惟經本院函查後，因認徐傳音即徐秀鳳應任
職於被告公司，故於103 年7 月17日以屏院勝民執宙字第10
3 年度司執字第22356 號核發收取薪資命令( 下稱系爭收取
命令），而被告再於103 年8 月1 日聲明
異議表示「
債務人
非
第三人員工」，原告因認被告
聲明異議乃不實，
爰依強制
執行法規定，請求被告公司給付扣押款等語，
並聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）2 萬2,937 元，並自
起訴狀繕本
送達
翌日起，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：徐傳音即徐秀鳳自103 年1 月至伊公司任職至同
年9 月，這段時間徐傳音即徐秀鳳領取的薪資為每月2 萬2,
000 元，因為徐傳音即徐秀鳳積欠債務，伊接到法院的通知
，也想說要先扣除徐傳音即徐秀鳳所積欠之借款，伊都是請
公司小姐去處理的，不瞭解法院的程序
云云為辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張徐傳音即徐秀鳳積欠其8,182 元及自94年12月6 日
起至清償日止
按年息19.929％計算之利息，經臺灣高雄地方
法院99年度司促字32681 號
支付命令暨確定證明書，其以之
為
執行名義向臺灣臺中地方法院聲請強制執行未果，而換發
系爭債權憑證，再執系爭債權憑證向本院請求系爭強制事件
，請求以徐傳音即徐秀鳳對被告公司之薪津債權為執行
標的
物，經本院於103 年7 月17日核發系爭收取命令，准原告就
徐傳音即徐秀鳳任職於被告公司每月得受領支薪資在新臺幣
1/3 及各項獎金3/4 範圍內
予以扣押，並交由原告逕向被告
公司收取等內容，經被告公司收受
上開命令後，於同年8 月
1 日以債務人徐傳音即徐秀鳳非被告公司員工為由聲明異議
等情，據原告提出系爭債權憑證、系爭執行事件執行命令、
本院民事執行處通知、被告公司聲明異議狀等資料在卷為憑
（見本卷院第5 至14頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗
核閱無誤，且為
兩造所不爭執，
堪信為真實。
經查：原告主
張徐傳音即徐秀鳳於103 年4 月至8 月於被告公司任職，並
領有薪資，且為被告所
自認，並陳稱徐傳音即徐秀鳳任職
期
間為103 年1 月至9 月，薪資為每月2 萬2,000 元，因徐傳
音即徐秀鳳有積欠被告公司借款，加上被告公司不瞭解執行
程序，希望與原告和解等語（見本院卷第30頁正反面），並
有勞保紀錄在卷足佐（見本院證物袋），是被告
抗辯對徐傳
音即徐秀鳳存有借款債權，並無提出相關證據供本院審酌，
遑論被告所辯之借款債權亦不影響原告對於徐傳音即徐秀鳳
薪資債權之強制執行程序，是原告主張徐傳音即徐秀鳳於10
3 年4 月至8 月於被告公司任職及領取薪資等情，
洵屬有據
被告上開辯稱，洵非可取。
四、從而，原告請求被告公司給付103 年4 月至8 月應扣押之薪
資債權2 萬2,937 元，並自103 年9 月12日起（見本院卷第
18頁）按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、
本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
屏東簡易庭 法 官 施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
書記官 蘇雅慧