裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　103年度屏簡字第546號 原　　　告　聯邦國際租賃股份有限公司高雄分公司 法定代理人　沈維新 訴訟代理人　李彥儒 原　　　告　捷思環能有限公司 兼 法定代理人　李彥儒 被　　　告　劉博文 　　　　　　大芳金屬製品有限公司 法定代理人　林基本 訴訟代理人　洪世雄 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年6月16日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告聯邦國際租賃股份有限公司高雄分公司新臺 幣玖萬玖仟元，及自民國一百零四年五月十九日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告捷思環能有限公司新臺幣壹萬捌仟壹佰叁拾 叁元，及自民國一百零四年五月十九日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十五，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒 仟壹佰叁拾叁元為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項 但書第2、3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告等2人 應連帶給付原告捷思環能有限公司（下稱捷思公司）3萬2,3 00元，連帶給付原告聯邦國際租賃股份有限公司高雄分公司 （下稱聯邦公司高雄分公司）10萬元，給付原告李彥儒（下 稱李彥儒）2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息（見臺灣臺南地方法院103年 度新簡字第363號卷，下稱新簡卷，第6至9頁）。嗣於本院 民國104年5月19日言詞辯論期日（見本院卷第89頁反面）， 將上開利息起算日更正為104年5月19日。本院審酌原告上開 更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同， 僅更正利息起算日，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前 揭規定，自應准許。 二、原告主張：捷思公司向聯邦公司高雄分公司承租車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），將系爭車輛作為 捷思公司法定代理人李彥儒之代步車。嗣李彥儒於民國103 年5月28日10時30分在高雄市○○區○道○號350公里900公尺 處南向內側車道駕駛系爭車輛時，遭被告劉博文（下稱劉博 文）駕駛車牌號碼00-000 0自用小貨車（下稱肇事車輛）欲 自中線車道切入內側時，自右後方撞及系爭車輛，致系爭車 輛受有右側車身凹陷變形及輪胎破損等損害（下稱系爭事故 ），而系爭車輛之車損部分雖經保險公司理賠完畢，另原告 等三人分別受有如下㈠、㈡、㈢項所示之其他損害，且劉博 文係因執行職務不法侵害原告等3人之權利，被告大芳金屬 製品有限公司（下稱大芳公司）為其僱用人，應與其連帶負 損害賠償責任等情。則原告自得依侵權行為法律關係，請求 其等連帶賠償原告等3人之金額如下。 ㈠捷思公司部分：系爭車輛自103年5月30日至同年6月30日 間進廠修理，如以月租金新臺幣（下同）3萬2,300元計算 ，原告捷思公司在前開期間內無法使用系爭車輛，受有3 萬2,300元之租金損害。 ㈡聯邦公司高雄分公司部分：系爭車輛於102年12月間出廠 ，103年4月17日領牌使用，系爭事故發生時，行駛里程數 僅2155公里，然因系爭事故而成為事故車，受有市場交易 價格減損10萬元之損害。 ㈢李彥儒部分：李彥儒於系爭事故發生時，係搭載辯護人欲 前往臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）開庭， 案號為103年度偵字第9750號，庭期時間則為上午11時20 分，詎途中發生系爭事故致李彥儒及辯護人無法準時到庭 ，雖高雄地檢署嗣後改訂103年6月25日再開庭，惟李彥儒 因103年5月28日開庭，業已支付律師費用2萬元，卻因系 爭事故致李彥儒再開1次庭，並受有再支付1次律師費用2 萬元之損害。 並聲明：被告等2人應連帶給付原告捷思公司3萬2,300元， 連帶給付原告聯邦公司高雄分公司10萬元，連帶給付原告李 彥儒2萬元，及均自104年5月19日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息（見本院卷第89頁反面）。 三、被告則均以：劉博文駕駛肇事車輛發生系爭事故時確係受大 芳公司之指示，於工作時間前往工地工作，又劉博文因駕駛 肇事車輛不當，而於雨天而打滑致撞及系爭車輛，故對系爭 事故之發生，及由劉博文負過失責任並不爭執。惟系爭事故 發生時，李彥儒表示將系爭車輛修復即可，將不再請求其他 賠償，現系爭車輛早已修復完成，原告等3人再持其他事由 請求賠償，且請求賠償金額均過高，應無理由。並聲明：原 告之訴駁回。 四、本件原告主張大芳公司之受僱人即劉博文於103年5月28日上 午10時30分許，駕駛肇事車輛，於高雄市○○區○道○號350 公里900公尺處南向中線車道，適李彥儒駕駛系爭車輛同向 行駛於前方內側車道。詎劉博文無不能注意之情事，竟疏未 注意車前狀況並採取必要之安全措施，自中線車道切入內側 車道時，撞及系爭車輛。系爭車輛因上開車禍而受損，經送 伸揚汽車有限公司東台南廠（下稱伸揚公司）維修，其維修 期間自103年5月30日至同年6月30日，始修復完畢。且系爭 事故發生之時，李彥儒搭載訴外人鄭淑子前往高雄地檢署開 庭之各事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步 分析研判表、伸揚公司估價維修工單、車輛租賃契約書、聯 邦公司電子計算機統一發票、系爭車輛行照影本、高雄地檢 署通知書等件為證（見新簡字卷第11頁、第12-14頁、第15 -18頁、第19-20頁、第21頁及第22頁），復經臺南地方法院 新市簡易庭（下稱臺南地院）依職權向國道公路警察局第5 警察隊調取本件警製交通事件調查卷宗核閱無訛（見新簡字 卷第41-49頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。 五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之 注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負 賠償責任。民法第191條之2及第188條第1項分別定有明文。 次按汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越 前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持 安全距離及間隔，方得超越或變換車道；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，高速 公路及快速公路交通管制規則第11條、道路交通安全規則第 94條第3項亦定有明文。經查： ㈠劉博文駕駛上開肇事車輛行駛於高雄市○○區○道○號350公 里900公尺處南向中間車道，欲變換車道時，自應注意上開 規定。且於系爭事故發生時天候雨、日間自然光線、視距良 好無障礙物、柏油路面濕潤、無缺陷等情，雖系爭事故發生 時適逢下雨、地面濕潤，惟日間自然光線且視距良好無障礙 物，亦無其他證據足認劉博文有不能注意之情事，而劉博文 卻未注意及之，於變換車道時未保持安全距離及間隔，因而 由右後方撞及李彥儒所駕駛系爭車輛而肇事，其對於系爭事 故之發生顯有過失。又系爭車輛因本件車禍受損而無法使用 ，顯與劉博文之不法侵害間有相當因果關係。大芳公司亦不 能舉證證明選任劉博文及監督其職務之執行，已盡相當之注 意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害。則原告依前揭 侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償其所受損害，於法洵 屬有據。 ㈡原告等3人得分別請求之損害項目及金額為何？ ⒈聯邦公司高雄分公司請求系爭車輛市場交易價格減損部分： 聯邦公司高雄分公司主張系爭車輛經本件車禍事故後，雖送 請修復，然系爭車輛之市場交易價值應減損10萬元，被告抗 辯稱此交易價額減損金額過高。經查，本件送請中華民國汽 車鑑價協會鑑定之結果，系爭車輛乃2013年12月出廠HONDA ACCORD2.4VIT-S，排氣量2356CC長租租賃小客車，在車況正 常保養情形良好下，於103年5月間市場交易價格為99萬元， 而系爭車輛於103年5月肇事，依提示照片研判應減損當時車 價之10％，即折價9.9萬元，有中華民國汽車鑑價協會104年 3月26日中協（豐）字104年第016號函1份在卷可憑（見本院 卷第68-80頁），且為被告所不爭執（見本院卷第91頁反面 ），故聯邦公司高雄分公司主張系爭車輛車因系爭車禍造成 損害經修復後所減少之市場價額9萬9,000元實屬合理，應予 准許，逾此部分，應予駁回。又被告抗辯稱原告請求之系爭 車輛減損市場價值過高云云，並無提出其他證據以供本院參 酌，並不可採。 ⒉捷思公司請求系爭車輛修復期間無法使用系爭車輛之租金損 害： ⑴捷思公司主張其所承租之系爭車輛因遭劉博文碰撞，致其於 汽車進廠維修期間非但無法使用該車輛，且仍須依約支付租 金，共受有3萬2,000元之租金損失等情，惟為被告所否認， 並以前揭情辭置辯。經查，觀之捷思公司提出其與聯邦公司 高雄分公司所簽訂之租賃契約書（見本院卷第44-45頁）所 示，其中第5條針對代用車服務約定：「本租賃車輛因事故 出險理賠修護時，由出租人提供代用車服務與承租人使用， 每年約定使用日數（7日），餘依租約條款第2條規定實施」 、第2條租賃期間、租金及繳款方式：自103年4月17日至106 年4月16日止，共36個月，租金為3萬2,000元，並以1個月為 1期，於每月20日匯入出租人指定之銀行帳戶，亦即捷思公 司於系爭車輛維修期間，仍負有按期繳納租金予出租人即聯 邦公司高雄分公司之義務；參以捷思公司亦確實支付此段期 間之租金費用，有聯邦公司高雄分公司開立之103年5至6月 電子計算統一發票（見新簡卷第19-20頁）在卷可稽，足認 捷思公司於系爭車輛修復期間，確實受有無法使用、收益租 賃物之損失，則捷思公司依侵權行為之規定，請求被告連帶 賠償相當於租金之損害，自屬有理。 ⑵次查，捷思公司主張被告應連帶賠償無法使用汽車之租金損 害1個月，共計3萬2,000元云云，固據其提出維修明細、租 賃契約書及電子計算統一發票等件為證（見新簡卷第12-14 頁、第15-18頁、第19-20頁），惟本院審酌出租人即聯邦公 司高雄分公司於租賃契約書中第5條代用車服務中，載明因 事故出險理賠修護時，由出租人提供代用車服務與承租人暫 用，且經聯邦公司高雄分公司員工即負責系爭車輛租賃業務 覃子儀到庭證述：系爭車輛之租賃、租金均由伊承辦，捷思 公司第1次跟聯邦公司高雄分公司承租系爭車輛，租期自103 年4月17日至106年4月16日，共3年，倘租賃車輛發生車禍案 件，承租人必須報警，有報案三聯單後會辦理出險，並由保 險公司估價修理費用及維修時間，聯邦公司高雄分公司會提 供7日代步車供承租人使用，系爭車輛因維修在原廠待料一 段時間，系爭事故發生時，系爭車輛已經爆胎，故以拖車將 系爭車輛送至伸揚公司維修，當天下午聯邦公司高雄分公司 有提供與捷思公司承租之同等級之代步車，自103年5月28日 下午3時起至同年6月3日上午11時止，予承租人即捷思公司 使用等語（見本院卷第90頁正反面），是而，系爭車輛於送 修後，出租人即聯邦公司高雄分公司既可提供同等級之代步 車使用7日，是仍無礙於捷思公司使用租賃車輛之情，則捷 思公司請求被告連帶賠償無法使用車輛之租金損失期間，即 應以扣除可使用代步車7日之期間為計算基礎，始為客觀合 理。 ⑶另據本院函詢伸揚汽車有限公司之結果，足悉修復系爭車輛 之實際維修日數103年5月28日至同年6月20日（共24日）， 且因受損嚴重故需上開期間維修等情，有該公司104年5月25 日伸（管）字第00000000號函（見本院卷第102頁）附卷可 考。並參酌捷思公司與聯邦公司高雄分公司簽訂之租賃契約 書（見本院卷第44-45頁），可知系爭車輛之每月租金為3萬 2,000元，並有聯邦公司高雄分公司開立之電子計算機統一 發票（見新簡卷第19-20頁）在卷供參，故應以每月3萬2,00 0元作為捷思公司無法使用車輛之損失，至為明灼。依此， 捷思公司得請求被告連帶給付系爭車輛維修期間，因無法使 用車輛之租金損失為即1萬8,133元【計算式：（3萬2,000元 ÷30日）×（24-7）日≒1萬8,133元，元以下均四捨五入， 下同】。從而，捷思公司得請求被告連帶賠償之費用為無法 使用車輛之損失1萬8,133元，應予准許，逾此部分，原告以 是否使用代步車乃其權利而為主張，又出租人即聯邦公司高 雄分公司既以提供同等級之車輛供期使用，是該部分係捷思 公司自行放棄租賃車之使用，則捷思公司主張伊受有損害云 云，自屬無理，應予駁回。 ⒊李彥儒請求被告連帶給付系爭事故所致額外支出律師費用2 萬元，有無理由？ ⑴李彥儒主張被告應連帶賠償因系爭事故致使其搭載之辯護人 鄭淑子律師（下稱鄭淑子律師）無法至高雄地檢署開庭，其 損失之出庭費2萬元云云，固據其提出高雄地檢署通知、證 明書等件為證（見新簡卷第22頁、第24頁），惟查：依台南 律師公會函覆依台南律師公會章程第7章酬金部分，其中第 33條甲部分：分收酬金第6項規定：偵查中或審理中出庭費 ，每次不得逾1萬元，但案情繁雜或特殊者，得增加之，且 經李彥儒於104年5月22日民事陳報狀中載明：李彥儒委任鄭 淑子律師至高雄地檢署103年度偵字第9750號案件，支付律 師費用為6萬元，開庭期日為104年4月30、5月28日及6月25 日三次庭期等情（見本院卷第98頁），本院核對高雄地檢署 開庭通知（見新簡卷第22-23頁）及李彥儒陳報狀所載日期 ，其年份為顯然之錯誤，應為103年度，合先敘明，且李彥 儒主張每次出庭費用為2萬元，容有誤會，應為偵查階段， 律師委任費用6萬元，實為可採。 ⑵又查，李彥儒係就偵查中委任律師辯護及出庭，其出庭之次 數應隨案件調查之日程而有不同，不可一概而論，且高雄地 檢署雖於103年5月28日通知李彥儒之辯護人到庭辯護，惟因 系爭事故而未能於前開期日到庭辯護，高雄地檢署亦改期於 同年6月25日上午11時15分通知李彥儒辯護人開庭（見新簡 卷第22-23頁），顯非如李彥儒所述，係以出庭次數單次計 算費用，而係以一次6萬元，委任鄭淑子律師就103年度偵字 第9750號案件於偵查階段辯護出庭，故李彥儒以案件偵結前 出庭之次數計算費用，應無所據，且李彥儒並無法證明該次 未出庭遭受何種損害，是李彥儒之主張，顯屬無據，應予駁 回。 六、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、 第203條亦定有明文。本件原告等3人對分別被告之損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，既經原告等3人於本院104年 5月19日言詞辯論中減縮自該日起算利息，被告迄未給付， 當應負遲延責任。是原告請求自104年5月19日起（見本院卷 第89頁反面）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延 利息，核無不合，應予准許。 七、綜上所述，原告等3人依侵權行為之法律關係，分別據以請 求被告應連帶給付聯邦公司高雄分公司9萬9,000元，及自 104年5月19日起至清償日止，週年利率5％計算之利息、被 告應連帶給付捷思公司1萬8,133元，及自104年5月19日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。 九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 104 年 7 月 3 日 屏東簡易庭 法 官 施君蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 7 月 3 日 書記官 蘇雅慧