臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏小字第429號
原 告 台和冷凍股份有限公司
法定
代理人 林志花
訴訟代理人 顏浩任
被 告 西蒂（SITI MUSFIROTUN)
上列
當事人間請求給付
違約金事件，本院於民國105年2月16日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一０五年一月二十
七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：被告自民國103年7月24日起受僱於原告，雙方約
定被告為原告服勞務
期間，願接受原告指示，學習工作技術
規程，不得怠工、遲到早退或違反人事規則、工作規則及宿
舍管理規則及工作合約，雙方並約定若被告違反上述規定，
即行離職或逃離者，應賠償原告違約金新臺幣（下同）9萬
元。
詎被告於103年11月17日未知會原告即逃離工作場所，
迄今不知去向。為此，爰依
兩造契約約定，請求被告給付違
約金9萬元等語。
並聲明：被告應給付原告9萬元及自
起訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，
業據原告提出被告護照、居留證、外籍勞
工契約書各1份等件為證（見臺灣高雄地方法院104年度雄小
字第2357號卷第5至7頁），且被告已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自
堪信原告
上開主張為實在。兩造間勞工契約書既確有約定被
告逃離時應給付原告違約金，原告請求被告給付違約金，
即
屬有據。
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，
民法第
252條定有明文；又按其約定之違約金過高者，得由法院
依
職權予以酌減。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一
般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及
債
務人如能如期履行債務時，
債權人可享受之一切利益為衡量
標準。而債務已為一部履行者，法院亦得
比照債權人所受利
益，減少其數額。是當事人所受之一切
消極損害（即可享受
之預期利益）及
積極損害，均應加以審酌（最高法院84年度
台上字第978號判決意旨
可資參照）。查原告因被告擅自逃
離工作場所之違約行為，致其人力資源有所減損，
堪認被告
之行為確已造成其不利益，然本院審酌被告為來自印尼之人
民，為謀生計始隻身來臺，若僅以其擅離工作場所即課以高
達9萬元之違約金不免過苛，兼衡兩造之身分地位、經濟狀
況
等情以觀，
本件違約金應酌減至4萬5,000元，始為
適當。
從而，原告請求被告給付違約金4萬5,000元及自起訴狀繕本
送達翌日（即105年1月27日)起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，尚屬有據，應予准許，
逾此範圍之請求，即
非
正當，應予駁回。
五、本件係適用
小額訴訟程序，就原告勝訴部分，依民事訴訟法
第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。又本件訴訟費用
額為1,800元（含第一審
裁判費1,000元及
公示送達登報費80
0元），依兩造勝訴敗訴比例，由被告負擔訴訟費用900元（
計算式：45,000÷90,000×1,800=900），餘900元由原告負
擔，爰依職權酌定兩造應負擔訴訟費用如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
屏東簡易庭 法 官 韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官 蘇雅慧