裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　104年度屏簡字第484號 原　　　告　楊志民 訴訟代理人　鍾玉秋 被　　　告　騰泰投資有限公司 法定代理人　林麗玉 訴訟代理人　黃小芬律師 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國105年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院一○四年度司執字第二○五○○號強制執行事件，就附表所 示之動產所為之強制執行程序應予撤銷。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告對原告父親即訴外人楊清義取得臺灣高雄地 方法院103年度司執字第57606號債權憑證為執行名義，向本 院聲請執行債務人楊清義之財產，經本院民事執行處以104 年度司執字第20500號清償債務執行事件（下稱系爭強制執 行事件）受理，並查封楊清義居住門牌號碼屏東縣○○鄉○ ○村○○路○○○號房屋內如附表所載之動產（下稱系爭動產 ）。惟原告與楊清義雖為父子關係，並均居住於系爭房屋， 然如附表編號1、2所載之動產分別為上銘有限公司（下稱上 銘公司）、訴外人楊志賢贈與原告，故系爭動產確均為原告 所有，爰依強制執行法15條規定提起本件訴訟，求為判決系 爭強制執行事件就系爭動產所為之強制執行程序，應予撤銷 等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：楊清義為系爭房屋戶長且無其他人設籍於此，系 爭動產又於系爭房屋受查封，足認系爭動產均為楊清義所有 ；另公司淘汰器材、親人間贈與，均未特地製作贈與證明書 ，是原告提出贈與證明書之真實性顯有疑慮，難以證明系爭 動產均為原告所有等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、得心證之理由： ㈠按強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的 物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指 對於執行標的物之強制執行程序終結而言（司法院院字第27 76號解釋意旨參照）。查被告以其為楊清義之債權人，聲請 本院對楊清義之財產為強制執行，經本院以系爭強制執行事 件受理，並查封系爭動產，因原告主張系爭動產為其所有， 故向本院提起第三人異議之訴等情，為兩造所不爭執，並經 本院調取系爭強制執行事件卷宗核閱屬實，是原告既在本院 就系爭動產強制執行程序終結前提起本訴，執行程序尚不能 謂已終結，依首揭規定及說明，本件原告之起訴即屬適法， 合先敘明。 ㈡次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 ，強制執行法第15條前段定有明文。又按依強制執行法第15 條提起第三人異議之訴者，須第三人就執行標的物有足以排 除強制執行之權利者，始得提起；又所謂就強制執行標的物 有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有 權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，有最高法院 68年台上字第3190號判例及同院85年度台上字第2020號判決 意旨可資參照。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又各 當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一 方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉 反證（最高法院19年上字第2345號判例參照）。再按占有人 於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利；占有人推定 其為以所有之意思，善意、和平、公然及無過失占有，民法 第943條第1項、第944條第1項固分別定有明文，然占有人以 占有之事實，而主張占有物之所有權者，必爭執此所有權之 人無相反之證明，或其所提出之反證無可憑信，始依民法第 94 3條規定，生推定之效力。 ㈢經查，原告主張如附表編號1所載之動產（下稱系爭電子琴 ）為其所有，業據提出贈與證明書為證（見本院卷第5頁） ，並據證人楊志賢到庭證稱：平常居住於臺北，但經常往返 屏東，子女曾學習鋼琴、電子琴，購買系爭電子琴後，因子 女長大而購買鋼琴，故將系爭電子琴贈與原告等語纂詳（見 本院卷第41至42頁），證人楊志賢與被告固為兄弟，然證人 楊志賢業經具結以擔保證言之真實性，客觀上當無甘冒受偽 證罪追訴、處罰而故為迴護原告之虛偽陳述之動機，且其所 言復與因子女長大須更換鋼琴而將舊鋼琴贈與親戚之常情相 符，堪認其所為證言之證明力甚高，得以採信，系爭電子琴 確由楊志賢贈與原告，而屬原告所有。原告復主張如附表編 號2所載之動產（下稱系爭影印機）為其所有，亦經原告提 出贈與證明書為證（見本院卷第4頁），並據證人曾靖婷即 上銘公司會計到庭證稱：若公司須裝潢均會請被告，系爭影 印機原係上銘公司所有，因已無殘餘價值，原告至上銘公司 施裝屏風時，上銘公司即將系爭影印機贈與原告，並經原告 取走等語甚詳（見本院卷第42至43頁），核與上開贈與證明 書內容互核一致，堪認系爭影表機亦由上銘公司贈與原告而 屬原告所有。至被告抗辯楊清義為系爭房屋戶長且無其他人 設籍於此，系爭動產又於系爭房屋受查封，足認系爭動產均 為楊清義所有云云，然系爭動產雖置於楊清義設籍之處所， 惟並非必為楊清義所有，原告既已舉證證明系爭電子琴、影 印機分別為楊志賢、上銘公司所致贈，其始為系爭動產之所 有人，依前揭說明，即無民法第943條、第944條推定之適用 ，被告復未舉出反證證明債務人楊清義就系爭動產確有所有 權存在，故被告辯稱系爭動產為債務人楊清義所有，顯屬無 據，尚難採取。被告另抗辯：公司淘汰器材、親人間贈與， 均未特地製作贈與證明書，是原告提出贈與證明書之真實性 顯有疑慮云云，惟本院審酌前開證人到庭證述，認原告就其 主張已為適當之證明，被告則未舉證以實其說，其所辯尚非 可採。綜上，堪認系爭動產均屬原告所有，從而，原告主張 系爭強制執行事件中就系爭動產所為之強制執行程序應予撤 銷，應屬有據。 四、綜上所述，原告本於系爭動產所有人之地位，依強制執行法 第15條規定，提起本件第三人異議之訴，求為判決系爭強制 執行程序中就系爭動產所為之強制執行程序應予撤銷，為有 理由，應予准許。又本件訴訟費用新臺幣1,000元，由被告 負擔。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 1 月 27 日 屏東簡易庭 法 官 韓靜宜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 1 月 27 日 書記官 蘇雅慧 附表 ┌──┬─────────┬──┬────┐ │編號│品名 │數量│備註 │ ├──┼─────────┼──┼────┤ │ 1 │YAMAHA電子琴 │1台 │ │ ├──┼─────────┼──┼────┤ │ 2 │影印機 │1台 │ │ └──┴─────────┴──┴────┘