裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　104年度屏簡字第486號 原　　　告　台灣光揚捲門工業有限公司 法定代理人　謝郭幼 訴訟代理人　謝進聰 被　　　告　日茂營造有限公司 法定代理人　胡麗玉 訴訟代理人　鄭鈞懋律師 　　　　　　趙家光律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年12月14日 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起 訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）36萬3,773 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。嗣於本院審理中將訴之聲明更正為被告應給付原告34 萬4,940 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，核原告所為係減縮應受判決事項之 聲明，於法並無不合，應予准許。 二、原告主張：原告為承攬被告之「屏東縣農會綜合大樓及農產 品展售中心興建工程」（下稱系爭工程），由被告於民國10 1 年3 月27日提出原證四工程估價單予原告估價，兩造約定 之尺寸為原證四工程估價單，雙方遂於101 年5 月10日合意 訂立工程契約（下稱系爭契約），並約定系爭工程總價為20 9 萬3,673 元。嗣被告追加系爭工程關於D 棟、E 棟之中柱 工程（下稱系爭中柱工程），本件原告已完成系爭中柱工程 。此外，被告並追加系爭工程中關於D 棟變更尺寸之工程（ 下稱系爭尺寸變更工程），原告亦業已完成系爭尺寸變更工 程。又系爭工程、系爭中柱工程、系爭尺寸變更工程業經被 告於102 年12月31日驗收完成，然被告僅給付原告232 萬47 3 元，尚積欠系爭中柱工程工程款28萬8,750 元、系爭尺寸 變更工程工程款5 萬6,190 元，合計34萬4,940 元。為此， 爰依系爭契約關係，請求被告給付積欠之系爭中柱工程工程 款28萬8,750 元、系爭尺寸變更工程工程款5 萬6,190 元， 合計34萬4,940 元等語。並聲明：被告應給付原告34萬4,94 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。 三、被告則以：被告請原告報價所附之圖說即被證三工程圖說上 繪有中柱，原告並於101 年6 、7 月間提出被證四電動鐵捲 門送審資料予被告，且被證四電動鐵捲門送審資料上繪有中 柱，被告於同年8 月1 日提送訴外人屏東縣農會即業主確認 ；另原告於101 年9 月17日丈量尺寸後，被告即於101 年9 月27日於被證二101 年9 月17日原告丈量尺寸圖上加註不得 以尺寸為變更或加價之理由後，回傳原告，原告無異議而同 意加註條件，故原告應不得請求尺寸變更後之工程款；此外 ，原告於最後一次請領工程款時曾簽立保固切結書（下稱系 爭保固切結書）予被告，系爭保固切結書上並載明被告就系 爭工程之工程款均已全部請領完畢，是原告再向被告請求系 爭中柱工程、系爭尺寸變更工程之工程款並無理由等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、不爭執事項： ㈠系爭工程由被告於101 年3 月27日提出原證四工程估價單予 原告估價，兩造約定之尺寸為原證四工程估價單，原證一工 程合約書、原證四工程估價單及被證三工程圖說之尺寸均相 同；被證三工程圖說上繪有中柱；原證四工程估價單並未約 定中柱。 ㈡原告承攬系爭工程，兩造於101 年5 月10日並約定以被證一 之草稿紙及報價單（即臺灣臺中地方法院104 年度中簡字第 2045號卷第27至29頁）簽立系爭契約，系爭工程之工程款總 額約定為209 萬3,673 元，本件被告業已給付原告232 萬47 3 元。 ㈢原告於101 年6 、7 月間提出被證四電動鐵捲門送審資料予 被告，且被證四電動鐵捲門送審資料上繪有中柱，被告於同 年8 月1 日提送業主屏東縣農會確認。 ㈣原告於101 年8 月28日傳真被證七台灣光揚捲門現場施工尺 寸表予被告，被證七台灣光揚捲門現場施工尺寸表上未繪有 中柱；原告並於101 年9 月17日傳真被證二101 年9 月17日 原告丈量尺寸圖予被告。被告分別於101 年9 月4 日及101 年9 月27日回傳被證七台灣光揚捲門現場施工尺寸表、被證 二101 年9 月17日原告丈量尺寸圖予原告。 ㈤原告有施作系爭中柱工程及系爭尺寸變更工程，D 棟尺寸原 告以被證二101 年9 月17日原告丈量尺寸圖，E 棟尺寸原告 以原證五台灣光揚鐵捲門現場施工尺寸表及被證七台灣光揚 鐵捲門現場施工尺寸表施作；D 棟中柱原告以被證三工程圖 說施作，被告就系爭工程、系爭中柱工程、系爭尺寸變更工 程於102 年12月31日驗收。 ㈥就原告主張之D 棟、E 棟中柱工程工程款金額1 萬9,950 元 、26萬8,800 元，共計28萬8,750 元，及D 棟尺寸變更之工 程款5 萬6,190 元，被告均未給付。 五、本件原告主張：被告追加系爭中柱工程及系爭尺寸變更工程 ，原告均已施做完畢，故請求被告給付系爭中柱工程工程款 28萬8,750 元、系爭尺寸變更工程工程款5 萬6,190 元，合 計34萬4,940 元云云，然經查，系爭保固切結書上之「工程 名稱」欄載明「屏東縣農會綜合大樓及農產品展售中心興建 工程」，「承攬項目」欄載明「電動鐵捲門工程」，系爭保 固切結書上並載明「本公司臺灣光陽捲門工業有限公司（即 原告）向日茂營造有限公司（即被告）承包項目（如承攬項 目）之工程，負責材料及施工部份，工程款已於中華民國 年 月 日全部請領完畢，若日後產生工程款之問題願拋棄 所有請求權。」，業據被告提出系爭保固切結書1 紙在卷可 稽（見本院卷第105 頁），且系爭保固切結書之形式上真正 並為原告所不爭執（見本院卷第193 頁反面），應可採認。 又就被告抗辯系爭保固切結書為原告103 年1 月15日所簽立 等語，原告亦不爭執，僅主張系爭保固切結書僅代表原告對 請領23萬2,047 元之金額不爭執等語（見本院卷第193 頁反 面），然揆諸系爭保固切結書，原告已於103 年1 月15日自 承就系爭工程之工程款均已全部領取完畢，且願拋棄日後產 生工程款問題之請求權等情，是本件原告主張系爭中柱工程 、系爭尺寸變更工程原告均已施做完畢，故請求被告給付系 爭中柱工程工程款28萬8,750 元、系爭尺寸變更工程工程款 5 萬6,190 元，合計34萬4,940 元云云，應無所據。 六、綜上所述，原告主張被告應給付系爭中柱工程工程款28萬8, 750 元、系爭尺寸變更工程工程款5 萬6,190 元，合計34萬 4,940 元云云，均為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不一一論述，一併敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 12 月 28 日 屏東簡易庭 法 官 韓靜宜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 書記官 蘇雅慧