臺灣屏東地方法院民事
裁定 105年度屏事聲字第3號
異 議 人 永晉興業股份有限公司
法定
代理人 楊榮一
相 對 人 昶旭企業管理顧問有限公司
法定代理人 林志湧
上列
當事人間因
聲請支付命令事件，
異議人對於民國105 年1 月
19日本院
司法事務官所為本院105 年度司促字第126 號民事裁定
提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令之異議仍
適用第518 條及第519 條之規定。司
法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議
為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有
理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁
回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟
法第240條之4定有明文。
本件異議人就本院司法事務官於民
國（下同）105 年1 月19日所為105 年度司促字第126 號支
付命令聲請駁回裁定（下稱原裁定），聲明不服而提出異議
，查原裁定係於105 年1 月27日寄存於民生派出所，而異議
人於105 年1 月30日提出異議，有送達證書及異議狀在卷
可
憑，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經
核與上
開條文規定及意旨相符，
合先敘明。
二、異議意旨
略以：相對人雖設籍於高雄市，
惟其向異議人承租
之廠房係坐落於屏東市，租金亦於上開廠房內交付，相對人
迄今仍有部分拆除工具放置於上開廠房，
兩造就承租上開廠
房及後續相關事宜亦於上開廠房內溝通協調，則依常理習慣
本院應有
管轄權，本院應法外施恩便民利民提供支援，是異
議人依法聲請支付命令為有理由，原裁定以異議人違背
專屬
管轄為由而駁回異議人支付命令之聲請，
爰依法提起
聲明異
議等語。
三、按支付命令之聲請，專屬
債務人為
被告時，依民事訴訟法第
1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄，
；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第510 條
、第2 條第2 項分別定有明文。又支付命令之聲請，不合於
第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，復為同法第513
條第1項所明定。
經查：
㈠、相對人公司所在地設於高雄市苓雅區，有公司及
分公司基本
資料查詢表
可參，足以認定相對人之主營業所係位於高雄市
苓雅區，顯見相對人之主營業所不在本院轄區。是依前開規
定，本院對於異議人本件支付命令之聲請，並無管轄權。異
議人固以兩造間訂立租約，給付租金，均於上開廠房完成，
相對人迄今仍有部分拆除工具放置於上開廠房，兩造就承租
上開廠房及後續相關事宜亦於上開廠房內溝通協調，而應依
常理習慣認本院有管轄權等語異議。惟依民事訴訟法469 條
第3 款，違背專屬管轄之規定之判決為當然違背
法令，且法
院適用
法律本應受法律之
拘束，不得於法律有明確規定下，
逾越法律規定逕依常理習慣解釋法律而適用，基此，支付命
令之管轄既為專屬管轄，本院自不得依常理習慣而認本院有
管轄權，則異議人以前詞認本院有管轄權，容有誤會。
㈡、綜上，異議人本件支付命令之聲請，違背民事訴訟法第510
條專屬管轄之規定，本院司法事務官105 年度司促字第126
號以本院無管轄權為由，駁回本件支付命令之聲請，核無違
誤。異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣一千元。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 鄭美雀