裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　105年度屏簡字第430號 原　　　告　永大昌食品股份有限公司 法定代理人　王志彬 被　　　告　李偉傑 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年10月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟柒佰肆拾貳元，及自民國一○五 年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔新臺幣壹仟零陸拾元 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣玖萬柒仟柒佰肆 拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國105 年2 月16日凌晨4 時許，駕駛車 牌號碼000-0000號普通自用小客車，沿屏東縣屏東市○○路 ○○道，由西往東直行，行經大興路與大同路之閃光號誌交 岔路口，本應注意遇閃光紅燈號誌之交岔路口，車輛應減速 接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全 時，方得續行。而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未 先停止於交岔路口前，並注意幹道上有無車輛及禮讓幹道上 行進中之車輛優先通行，即貿然行駛通過上開交岔路口，致 不慎撞擊原告所有、第三人蔡淑敏所駕駛沿大同路由南往北 方向，亦行駛至上開路口之車牌號碼00－0000號普通自用小 貨車（下稱系爭車輛）。嗣系爭車輛經修復後，共支出新臺 幣（下同）150,950 元（計算式：工資84,100元＋零件66,8 50元），且原告因本件車禍另支出2,500 元之系爭車輛拖吊 費。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明 ：被告應給付原告153,450 元，及105 年2 月16日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：被告就有於上開時、地，因其之前開過失行為致 撞擊系爭車輛等情雖不爭執，惟蔡淑敏就本件車禍之發生亦 有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠經查，被告於上開時、地，駕車行經屏東縣○○市○○路○ ○○路○○○號誌交岔路口，疏未注意應先停止於交岔路口 前，且未注意幹道上有無車輛及禮讓幹道上行進中之車輛優 先通行，即貿然行駛通過該交岔路口，致不慎撞擊原告所有 、第三人蔡淑敏駕駛之系爭車輛，原告並因此支出前開數額 之系爭車輛修理費及拖吊費。又被告因上開過失致蔡淑敏成 傷之行為，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後，認其 涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌，遂以105 年 度調偵字第418 號向本院聲請逕以簡易判決處刑，並經本院 以105 年度交簡字第1606號過失傷害刑事案件繫屬中等情。 有估價單、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表 、上允汽車專業拖吊服務三聯單、統一發票、屏東縣政府警 察局105 年8 月11日屏警交字第10535413700 號函附本件交 通事故相關資料及系爭車輛車籍查詢表各1 份（本院卷第 4 至6 、17至45及47頁）在卷可稽，並經調閱前開刑事案件全 卷查明無訛，復為兩造所不爭執，堪信上情屬實。 ㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條 第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。查本院前已 認定被告有行經閃光號誌交岔路口，未注意應先停止於交岔 路口前，亦未留意幹道上有無車輛及禮讓幹道上行進中之車 輛優先通行之過失行為，且系爭車輛之修理費等原告所受損 失，既係因被告之過失行為所致，兩者間自有相當因果關係 ，故原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，當屬有據 。 ㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文。然請求賠償物被毀損所減 少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以 新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除。經查，系爭車 輛經送修後，所需修理費為150,950 元（包含工資84,100元 及零件66,850元），有前開估價單1 份可證。而系爭車輛係 於89年9 月出廠，亦有上開車籍查詢表1 紙在卷可考，則迄 本件車禍發生時之105 年2 月16日，已使用15年餘，是其以 新代舊之零件費用，應將折舊部分自損害賠償額中予以扣除 。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，系爭車輛之耐用年數為5 年。從而，系爭車輛關於零 件更新部分折舊後應為11,142元（計算式：殘價＝取得成本 ÷《耐用年數＋1 》即66,850÷《5 ＋1 》＝11,142，小數 點以下四捨五入），再加計毋庸折舊之工資費用與原告另行 支出之2,500 元拖吊費用，則原告實際損害額應為97,742元 （計算式：11,142＋84,100＋2,500 ＝97,742）。準此，原 告請求被告給付97,742元之修理費及拖吊費，為有理由，應 予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 ㈣前開道路交通事故初步分析研判表固認系爭車輛之駕駛人蔡 淑敏有疏未注意車前狀況之過失（本院卷第20頁），惟本件 車禍係起因於被告行經閃光號誌交岔路口時，疏未注意遇閃 光紅燈號誌之交岔路口，車輛應減速接近，先停止於交岔路 口前，並注意幹道上有無車輛及禮讓幹道上行進中之車輛優 先通行，即貿然行駛通過上開交岔路口，因而自右撞擊系爭 車輛之右側車身，實難認蔡淑敏有何未注意車前狀況之過失 。此外，經遍閱全卷，亦查無蔡淑敏就本件車禍之發生有何 故意或過失，故本件應由被告負全部過失責任，並無民法第 217 條第1 項過失相抵規定之適用。換言之，被告辯稱：蔡 淑敏就本件車禍之發生亦有過失等語（本院卷第57頁），與 本院上開說明未符，尚難憑採，附此敘明。 ㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法 第229 條第2 項及第233 條第1 項前段分別定有明文。查原 告主張：本件應自105 年2 月16日即車禍事故發生當日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算所得請求之利息（本院卷第 2 頁），惟被告係於另案經羈押前之105 年8 月19日收受本 件民事起訴狀繕本，有送達證書及被告之臺灣高等法院在監 在押全國紀錄表各1 紙（本院卷第51頁及第54之1 頁）在卷 可佐。承上說明，足認被告係於105 年8 月19日之翌日即10 5 年8 月20日始受原告請求給付之催告。是以，原告請求被 告給付97,742元，及自105 年8 月20日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應屬有據。逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付97 ,742 元，及自105 年8 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求為無 理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規 定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職 權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。又本件訴訟費 用確定為1,660 元，爰依兩造勝、敗訴比例，諭知如主文第 3項所示，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 10 月 31 日 屏東簡易庭 法 官 劉子健 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 31 日 書記官 溫訓暖