裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　105年度屏簡字第480號 原　　　告　龔漢宗 訴訟代理人　郭峻豪律師 被　　　告　佳信國際事業有限公司 法定代理人　周宗彥 訴訟代理人　周明嘉 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國105 年11月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院一○五年度司執字第三四九六三號清償債務強制執行事件， 就原告所有如附表所示動產之強制執行程序，應予撤銷。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告前以訴外人即原告之父母龔顯泰、龔曾春玉 等人積欠其債務為據，向本院聲請對龔顯泰、龔曾春玉等人 為強制執行，經本院以105 年度司執字第34963 號清償債務 強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國105 年 8 月17日，前往原告所有、現供龔顯泰及龔曾春玉居住之屏 東縣○○市○○路○○○ 號房屋（下稱本件房屋）查封如附表 所示之動產（下稱系爭動產）在案。然系爭動產為原告所有 ，非龔顯泰或龔曾春玉所有，是原告業因系爭動產之指封而 受有損害，即原告就系爭動產有足以排除強制執行之權利， 自得依強制執行法第15條前段規定提起本訴等語。並聲明： 如主文第1 項所示。 二、被告則以：本件房屋係供登記為戶長之龔顯泰及其配偶龔曾 春玉居住，並用以經營壹支香金香鋪，是龔顯泰、龔曾春玉 既有居住於本件房屋之事實，則屋內之系爭動產自應為其等 所有。況且，原告所提部分證據不具形式真正性，尚難憑該 些證據之記載即認系爭動產為原告所有等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、經查，被告前以原告之父母龔顯泰、龔曾春玉等人積欠其債 務為據，向本院聲請對龔顯泰、龔曾春玉等人為強制執行， 經本院以系爭強制執行事件受理在案，並於105 年8 月17日 ，前往原告所有、現供龔顯泰及龔曾春玉居住之本件房屋查 封系爭動產等情。有土地暨建物所有權狀、原告之身分證彩 色翻拍照片及不動產買賣契約書暨貸款借據各1 份（本院卷 第4 至5 、47至48及66至73頁）在卷可稽，並經調閱系爭執 行事件全卷查明無訛，復為兩造所不爭執，堪認屬實。 四、得心證之理由： ㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又 第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強 制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。民 事訴訟法第277 條前段、強制執行法第15條前段分別定有明 文。準此，提起第三人異議之訴之原告，既主張其對執行標 的物有足以排除強制執行之權利，依上開規定，自應由其就 足以排除強制執行之權利存在負舉證之責，並於其善盡證明 義務後，再由否認其主張之被告，就所提出之反證負舉證之 責，始符舉證責任分配之法則。 ㈡經查： ⒈關於被告就系爭執行事件對龔顯泰、龔曾春玉等人聲請強制 執行之系爭動產是否均為原告所有，證人龔顯泰證稱：本件 房屋是原告購買的，目前是由我與太太龔曾春玉及大兒子龔 子景的小孩同住。其中，附表編號一的電視機是我大兒子龔 子景5 、6 年購買後送給原告；編號二的按摩椅則是原告於 去年或是今年年初時買的；編號三的木製櫥櫃是我二哥的三 兒子龔天文，於本件房屋新居落成時送給原告的；編號四的 展示櫥及裡面的日本娃娃，是我女兒龔美珍於本件房屋新居 落成時送給原告的；編號五的高爾夫球桿則是原告從大陸或 菲律賓帶回來的；至於編號六的水晶洞，是我我太太哥哥的 女兒曾麗華於本件房屋新居落成時所送的等語（本院卷第57 頁反面），核與證人龔曾春玉所證情節（本院卷第59頁）相 符，並有前開土地暨建物所有權狀、不動產買賣契約書暨貸 款借據與傲勝國際股份有限公司送貨單、龔天文親筆書寫證 明文件、龔美珍親筆書寫證明文件、曾麗華親筆書寫證明文 件、龔子景親筆書寫之同意書、原告打高爾夫球之彩色照片 、原告之入出境紀錄及系爭動產照片各1 份（本院卷第4 至 5 、44至46、49至54、66至73 及75至87頁）存卷可參。 ⒉證人龔顯泰、龔曾春玉固分別為原告之父母親，並為系爭執 行事件之債務人，與本件訴訟具相當程度之利害關係。然其 等就系爭動產係由何人於何時所贈與原告，抑或係由原告本 人於何時所購入等動產來源之來龍去脈等節，均能為清楚、 一致之說明，且係於另名證人暫先出庭之場合下始為上揭證 述，斯時之外部環境尚稱良好，更能保障證人之自由陳述不 受干擾。況證人龔顯泰、龔曾春玉均經具結以擔保證言之真 實性，且系爭動產經折舊後之價值合計為新臺幣（下同）11 3,159 元，金額非鉅，亦據原告依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定計算屬實（本院卷第14頁反 面至第24頁），足見其等客觀上當無甘冒受偽證罪追訴、處 罰而故為迴護原告之虛偽陳述之動機，且所言復互核一致， 並與上開傲勝國際股份有限公司送貨單等證據所載內容相符 ，益徵其等所為證言之證明力甚高，得以採信。換言之，被 告辯稱：證人龔顯泰、龔曾春玉所為證詞之憑信性甚低，且 前開部分書證不具形式證明力等語（本院卷第89頁），與本 院上開認定及說明不符，殊難採憑。 ⒊承上，自上揭證人所為互核相符及與卷存證據相合之證詞內 容等前開各情以觀，原告就其主張：「被告就系爭執行事件 所查封之系爭動產為其所有」乙節，已使本院形成優勢證據 程度之心證。亦即，系爭動產為原告所有之事實，洵堪認定 。是以，原告之本件主張，與本院斟酌上情後之說明相符， 應屬可採。 ⒋被告辯稱：本件房屋係供龔顯泰及龔曾春玉所居住，並用以 經營壹支香金香鋪，是龔顯泰、龔曾春玉既有居住於本件房 屋之事實，則屋內所有系爭動產應為其等所有等語。茲查， 壹支香金香鋪確係設於上址，且負責人為龔子景，並由龔子 景委託龔顯泰及龔曾春玉共同經營乙情，業據證人龔顯泰及 龔曾春玉證述明確（本院卷第57頁反面及第59頁），並有壹 支香金香鋪之營業稅稅籍證明1 紙（本院卷第74頁）在卷可 憑，固堪認被告指稱龔顯泰及龔曾春玉住於該址，並用以經 營壹支香金香鋪等情屬實。然龔顯泰及龔曾春玉於92年間經 商失敗並經債權人拍賣名下所有不動產後，僅能依賴原告及 龔子景供給之生活費及每月各領取之3,000 元老人年金度日 ，有郵局存摺及已解散之金泰成有限公司基本資料查詢各 1 份（本院卷第25至43及62頁）可稽。而原告既為龔顯泰及龔 曾春玉之子，且經年往返臺灣、大陸及菲律賓等地，並未長 期住於臺灣，有上開原告之入出境紀錄（本院卷第53至54頁 ）1 份可考，則原告於購屋後無償提供雙親龔顯泰及龔曾春 玉居住，並將龔顯泰登記為戶長，與傳統倫理及尊親孝道觀 念，尚難認有何未符之處。準此，被告徒以龔顯泰、龔曾春 玉有居住於本件房屋之事實，即遽認系爭動產為其等所有， 尚與實情不符。況且，被告就此並未舉他證以實其說，是其 所辯應屬無稽，要難憑採。 五、綜上所述，原告依強制執行法第15條第1 項前段規定，訴請 撤銷系爭執行事件對系爭動產所為之強制執行程序，核屬有 據，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之陳述，經審酌 俱與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。又本件訴訟費用 額確定為1,220 元，命由敗訴之被告負擔，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 12 月 7 日 屏東簡易庭 法 官 劉子健 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 7 日 書記官 溫訓暖 附表： ┌──┬──────┬──┬──┐ │編號│ 物品名稱 │單位│數量│ ├──┼──────┼──┼──┤ │ 一 │聲寶牌電視機│ 台 │ 1 │ ├──┼──────┼──┼──┤ │ 二 │按摩椅 │ 台 │ 1 │ ├──┼──────┼──┼──┤ │ 三 │木製櫥櫃 │ 座 │ 1 │ ├──┼──────┼──┼──┤ │ 四 │展示櫥（包含│ │ │ │ │內部擺設之日│ 座 │ 1 │ │ │本娃娃） │ │ │ ├──┼──────┼──┼──┤ │ 五 │高爾夫球桿 │ 支 │ 37 │ ├──┼──────┼──┼──┤ │ 六 │水晶洞 │ 座 │ 1 │ └──┴──────┴──┴──┘