裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　105年度屏簡字第600號 原　　　告　程聰義 被　　　告　劉麗雲 訴訟代理人　盧俊誠律師 複　代理人　謝勝合律師 上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國106 年3 月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 法務部行政執行署屏東分署一○一年度營所稅執字第一八七三六 號所得稅法－營利事業所得稅行政執行事件，於民國一○五年八 月二十三日所作之分配表，其中次序四被告受分配第一順位抵押 權之違約（滯納）金逾新臺幣壹拾貳萬零陸佰伍拾捌元部分，應 予剔除，並就原告之債權重新分配。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔新臺幣壹仟零肆拾元 ，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國99年8 月間向被告借貸新臺幣（下同 ）30萬元，原告並將所有坐落屏東縣○○鄉○○段 ○○○○○○○ ○○○○○○○○ ○號等土地設定抵押權予被告以擔保上開借款之 清償。又原告自102 年6 月起，因無力再負擔高額月息而未 再清償債務，且其中就違約金部分，因被告前已受償高達週 年利率36％之利息，甚至已取得超過本金30萬元之利息，足 徵兩造所約定按本金每100 元每日1 角（經換算為上開利率 36％）計算之違約金，實屬過高而應酌減至0 元。豈料，法 務部行政執行署屏東分署101 年度營所稅執字第18736 號所 得稅法－營利事業所得稅行政執行事件（下稱系爭執行事件 ），於105 年8 月23日製作之「列印日期：2016/8/23 」分 配表（下稱系爭分配表）時不察，逕以上開利率計算本件之 違約金，而認次序4 被告受分配第1 順位抵押權之違約金數 額為434,367 元。為此，爰依強制執行法第41條第1 項前段 規定及民法第252 條規定提起本訴等語。並聲明：系爭強制 執行事件製作之系爭分配表，關於次序4 被告受分配第1 順 位抵押權之違約金434,367 元部份應予剔除，並重新分配。 二、被告則以：兩造關於違約金之約定，為當事人契約自由、私 法自治原則之體現，即兩造於訂約時已盱衡自己履約之意願 、經濟能力，因而依一般民間借貸習慣，以上開利率之利息 計算違約金，實合乎社會經濟狀況，且與司法實務所肯認之 重利情形尚屬有間。況且，原告未能舉證證明本件違約金之 約定有何過高之情，自無從請求酌減，而令被告負擔因原告 債務不履行所生之不利益，進而有礙私法秩序之維護與交易 安全。退步言之，縱法院於審酌後認本件違約金之約定尚屬 過高而應酌減，亦不應如原告所請而酌減金額至0 元，請依 法判斷本件違約金之適當金額等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、經查，原告於99年8 月間向被告借款30萬元，約定以按本金 每100 元每日1 角（經換算為上開利率36％）計算遲延利息 及違約金，原告並將所有坐落屏東縣○○鄉○○段 ○○○○○○○ ○○○○○○○○ ○號等土地設定抵押權予被告以擔保上開借款之 清償。又原告擔任法定代理人之冠祥企業有限公司因積欠營 利事業所得稅罰鍰，經財政部臺灣省南區國稅局屏東縣分局 移送法務部行政執行署屏東分署為行政執行，原告因此就該 公司所欠稅費至該署辦理分期繳納，並以擔保人身分書立擔 保書，而以其財產擔保分期履行。嗣因該公司未按期繳納稅 費，該署遂廢止前揭分期履行，依行政執行法第18條規定逕 就原告之財產為行政執行。茲因原告所有屏東縣○○鄉○○ 段○○○○○ ○○○○○○ ○號土地經徵收，該署遂執行其地價及地 上物徵收補償費權利，並就該筆徵收費製作分配表。而因原 告就上開不動產設定第一順位抵押權予被告，該署雖先製作 「列印日期：2016/7/15 」之分配表，惟因原告之公法上債 權人勞動部勞工保險局提出異議，該署進而製作「列印日期 ：2016/8/23 」之系爭分配表，原告並於同月8 月9 日向該 署具狀聲明異議，經該署通知被告後，被告旋於分配期日前 為反對陳述, 原告得知上情後即提起本訴。又系爭分配表次 序4 所載被告應受分配第1 順位抵押權之違約金數額為434, 367 元，至分配金額則為全額受償之1,035,682 元等情。有 行政陳報狀、抵押權設定契約書、借據、法務部行政執行署 屏東分署105 年7 月18日屏執忠105 年度他執字第13號函、 105 年8 月23日屏執忠105 年度他執字第13號函、105 年11 月25日屏執忠101 年營所稅執字第18736 號函、106 年1 月 4 日屏執忠101 年營所稅執字第18735 號函、行政聲明異議 狀及冠祥企業有限公司之公司登記基本資料等（本院卷第 5 至13、36至38、40至41、44至45及58頁）各1 份附卷可稽， 並經調閱系爭執行事件全卷查明無訛，且為兩造所不爭執， 堪信屬實。 四、原告固主張：兩造所約定按本金每100 元每日1 角（經換算 為週年利率36％）所計算之違約金實屬過高，應酌減至0 元 等語，然為被告所爭執，並以前詞置辯。是以，本件之爭點 厥為：原告訴請剔除系爭分配表關於次序4 被告受分配第 1 順位抵押權之違約金434,367 元，有無理由？茲述之如下： ㈠按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條定有明文。惟約定之違約金額是否過高及其核減之標 準，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以及債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一 切利益為衡量之標準。又上開規定不問其作用為懲罰性違約 金抑為損害賠償額預定型之違約金，均有適用。 ㈡經查： ⒈本件借款除有約定利息、遲延利息及違約金外，並經原告提 供前揭土地為被告設定抵押權以資擔保，且上述擔保物業經 徵收，應領地價及地上物徵收補償費為1,075,658 元，而包 含違約金434,367 元在內之被告受分配總額為1,035,682 元 ，係屬全額受償等節，經核閱系爭分配表確認無訛，足徵該 筆借款業據提供足額之擔保，而無不能清償之風險。復佐以 兩造約定之本件違約金係以強制債務之履行為目的，實為確 保債權效力之一種強制罰，自始欠缺約定高額懲罰性違約金 之合理性甚明。又本件違約金係約定按本金每100 元每日 1 角，換算其週年利率達36％，較利息之法定週年利率5 ％， 暨一般金融機構就無擔保債務之違約金，通常係按借款利率 之20％、15％或10％計算之金融市場行情等，俱高出甚多。 ⒉經本院審參上開各節，併斟酌依民法第205 條規定，債權人 最高可收取者為按週年利率20％計算之利息，足見本件違約 金顯然超過被告因原告履行本件借款債權所受之客觀利益， 復衡諸一般經驗、社會經濟狀況暨本件借款業據提供足額擔 保而無不能或難以清償之風險等一切情事，因認本件違約金 應酌減為按週年利率10％計算。是以，因本件違約金之計算 期間為101 年3 月18日起至105 年3 月24 日止，合計1,468 日，故該段期間之違約金數額應為120,658 元；計算式：30 0,000 ×1468/365×10％＝120,658 ；小數點以下四捨五入 ），始屬合理。準此，本院認系爭分配表關於次序4 被告受 分配第1 順位抵押權之違約金434,367 元，應酌減至120,65 8 元，逾此部分之數額即313,709 元（計算式：434,367 － 120,658＝313,709）部分，應予剔除。 ⒊承上，原告主張系爭分配表關於次序4 被告受分配第1 順位 抵押權之違約金434,367 元，應酌減至120,658 元，即系爭 分配表關於違約金逾120,658 元部分，應予剔除，並就原告 之債權為重新分配。故原告上開範圍之主張為有理由，係屬 可採；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告訴請系爭分配表關於次序4 被告受分配第 1 順位抵押權之違約金434,367 元，應減至120,658 元。亦即 ，系爭分配表關於違約金逾120,658 元部分，應予剔除，且 就原告之債權重新分配。是原告此部分所請為有理由，應屬 可採；逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。又原告原另訴請 系爭分配表關於次序4 被告受分配第1 順位抵押權之「利息 」、「遲延利息」部分，亦俱應剔除，並就原告之債權重新 分配。惟原告業依次於106 年1 月11日、3 月27日言詞辯論 期日當庭撤回上開之數項請求，且經被告表示同意，故此部 分已非本件應受判決事項之範圍，附此敘明。 七、本件訴訟標的價額即原告主張變更系爭分配表而可受分配之 利益，原為199,508 元，有本院105 年度屏補字第364 號裁 定1 紙（本院卷第25頁）可稽。然因原告為前揭訴之聲明之 減縮，僅主張就違約金434,367 元部分酌減至0 元，故本件 訴訟標的價額即原告訴請更正系爭分配表而可受分配之金額 ，隨之更易為135,727 元（計算式：434,367 －「系爭分配 表次序5 衛生福利部中央健康保險署受分配普通債權之不足 額9,821 元」－「系爭分配表次序6 財政部南區國稅局屏東 分局受分配普通債權之不足額56,040元」－「系爭分配表次 序7 勞動部勞工保險局受分配普通債權之不足額232,779 元 」），故本件訴訟費用額確定為1,440 元。爰依兩造勝、敗 訴比例，諭知如主文第3項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 4 月 10 日 屏東簡易庭 法 官 劉子健 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 10 日 書記官 劉旻葳