裁判書系統

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度屏勞小字第8號 原　　　告　陳財妹 被　　　告　中華郵政股份有限公司屏東郵局 法定代理人　邱琇瑾 訴訟代理人　董志鴻律師 　　　　　　李亭萱律師 　　　　　　蔡鴻杰律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國107年3月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣玖仟陸佰貳拾壹元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以新臺幣玖仟陸佰貳拾壹元預供擔保，或將請求標的物 提存後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國93年2月3日起任職於被告公司屏 東郵局（下稱屏東郵局）擔任郵務窗口工作，嗣於93年12月 6日起屏東郵局因郵務窗口業務委外代辦，而將原告解僱並 辦理退出勞保，且要求原告陸續與昌泰、鴻玉、禮森、禮頓 等人力外包公司簽訂勞動契約，繼續在屏東郵局工作至106 年7月31日，後再以考試不過為理由，終止與原告之僱傭關 係。被告先前並未給付原告資遣費，爰依勞基法第16條、第 17條之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下 同）10,690元等語。 二、被告則以：原告係定期契約期滿離職，並無資遣費請求權， 原告自93年12月6日之後係依其意願受僱於其他公司，並非 被告員工。縱認原告有給付資遣費之請求權，亦已罹於民法 第126條規定之5年時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、原告主張其自93年2月3日起至93年12月6日止受僱於被告屏 東郵局，嗣轉與鴻玉有限公司、禮森企業有限公司、禮頓企 業有限公司簽訂勞動契約，改由上開公司為原告投保勞工保 險，原告擔任屏東郵局郵務窗口工作迄至106年7月31日等節 ，業據其提出離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表（ 明細）等件為證（本院卷第5、7頁），並經本院調取原告勞 工保險資料在卷足憑（本院卷第25-34頁），復為被告所不 爭執（本院卷第45頁背面），堪信為真實。 四、本院之判斷： ㈠、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： 一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力 暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工 之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之 工作確不能勝任時；雇主依前開規定終止勞動契約者，應依 下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續 工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、 依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之 。未滿一個月者以一個月計，勞動基準法第11條、第17條分 別定有明文。 ㈡、經查，被告雖提出兩造簽訂之屏東郵局定期約僱人員勞動契 約書（下稱定期契約），主張被告係定期契約期滿離職，不 得請求資遣費云云，然上開定期契約第一條即明訂：契約期 間自93年2月3日至93年4月2日止（本院卷第60頁）。是縱然 兩造間一開始簽訂定期契約，該定期契約亦已於93年4月2日 終止，此後原告仍持續受僱於被告屏東郵局至93年12月6日 。而被告因將郵務窗口業務外包，終止與原告之勞動契約， 原告轉由鴻玉等公司聘僱，惟持續於被告屏東郵局擔任郵務 窗口工作等節，業經原告陳明在卷，並有屏東郵局定期半日 制約僱人員解僱通知書（下稱解僱通知書）在卷可佐（本院 卷第61頁）。由該解僱通知書之內文觀之：不僅載明係「解 僱」，更詢問是否願意受僱外包公司；嗣後原告亦持續任職 於屏東郵局郵務窗口。本院考量嗣後原告在屏東郵局工作共 達13年5月，該業務內容顯然具有持續性，並非僅某段期間 內有人力需求。足認兩造自93年4月3日起至93年12月6日止 間之勞動契約並非屬於定期契約，應屬無疑。是被告因組織 型態變動而終止勞動契約，自應給付原告資遣費。 ㈢、被告固又抗辯：資遣費請求權之時效，應適用民法第126條 規定之5年短期消滅時效，原告遲至106年間始向法院起訴請 求資遣費，已罹於請求權時效，被告自得拒絕給付云云。然 查，按民法第126條係規定：「利息、紅利、租金、贍養費 、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給 付請求權，因五年間不行使而消滅」，係就「定期給付債權 」之「各期給付請求權」所為之規範，申言之，該債權須係 基於一定法律關係，因期間之經過順次發生者，始足當之； 如係一時發生且因一次之給付即消滅者，即非上開規定適用 之對象。而資遣費依勞動基準法施行細則第8條規定，應於 終止勞動契約30日內發給，為一次性給付之債權，顯非上開 規定所欲規範之對象，況退休金係因勞工之己意或退休年齡 屆至而退休，與資遣費規定之要件明顯有別，於法律無明文 規定之情況下，自不能能將資遣費與退職金同視，並謂資遣 費之請求權時效，應類推適用民法第126條有關退職金之請 求權時效。從而，關於資遣費之請求權時效，法律既無特別 之規定，即應適用民法第125條所定15年之請求權時效，本 件原告於106年11月20日向提起本件訴訟，顯未逾15年，被 告前開所辯，尚無可採。 ㈣、經核，原告離職前6個月實際領得之薪水為76,968元，業據 原告提出其郵局歷史交易清單為證（本院卷第8-9頁），並 為被告所不爭執，自屬可信。據上，原告於93年7月1日起至 12月6日止，實際領得之薪水為76,968元，此為兩造所不爭 執，則依勞動基準法第2條規定計算平均工資應為14,802元 【計算式：76,968÷156×30=14,802，元以下四捨五入】， 原告僅就其中12,828元為請求，自無不可。原告與被告間不 定期勞動契約期間為93年4月3日至93年12月6日，舊制年資 為9月，基數為3/4，是原告得向被告請求之資遣費為9,621 元（計算式：12,828元*3/4＝9,621元），逾此部分則無理 由。 ㈤、綜上所述，原告依勞動契約及勞動基準法相關規定，請求被 告給付資遣費9,621元，洵屬有據，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，核予 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依被告聲請，宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物 之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 3 月 30 日 屏東簡易庭 法 官 麥元馨 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 30 日 書記官 潘豐益