裁判書系統

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　107年度屏勞小字第2號 原　　　告　李怡慧 訴訟代理人　邱芬凌律師 被　　　告　兆裕興業有限公司 法定代理人　曾德興 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國107 年6 月6 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰貳拾捌元，及自民國一○七 年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬貳仟捌佰貳拾捌元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國104 年7 月3 日至被告處擔任會計， 受僱期間工作上並無重大違失。惟原告自106 年8 月起，經 診斷罹患自體免疫失調性甲狀腺機能亢進二尖瓣脫垂，偶需 請假定期於下午回診，被告公司之法定代理人認原告無法配 合被告公司較忙之下午時段，因而常以原告於上班時間滑手 機、經常遲到等節刁難原告，進而逼迫於原告於107 年1 月 5 日離職。實則，原告係因塞車等原因偶爾遲到2 、3 分鐘 ，而原告中午常需待命無法休息，並會延後下班以補足遲到 時間，且原告之請假日數亦符合勞工請假規則之規定。此外 ，原告於上班時間使用手機，多係用以處理、聯絡被告公司 事務，非供私人娛樂。總之，被告公司係以原告不能勝任工 作為據終止契約，而原告於被告處任職期間合計2 年6 月又 2 天，且被告公司未於20日前預告終止勞動契約，故原告自 得請求資遣費新臺幣（下同）27,968元及預告期間20日之工 資14,860元（計算式：743 元《平均工資22,300元÷30日。 小數點以下四捨五入；下同》×20日＝14,860元）等語。並 聲明：㈠如主文第1 項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：被告公司係因原告經常遲到及上班時間滑手機， 屢經勸導猶未改善等原因，合法終止兩造間之勞動契約。蓋 原告於106 年11月之上班日21天中，請假4 日、遲到14次； 於106 年12月之上班日21天中，請假4 日、遲到15次；於10 7 年1 月之上班日3 天中，請假1 日、遲到2 次。又被告公 司為塑膠射出小型加工廠，基於勞工安全及營運作業，嚴禁 員工於上班時間滑手機。是以，原告所為已嚴重違反勞動契 約或工作規則，且情節重大，造成被告公司營運損失及人事 管理之困擾。被告公司迫於無奈，不得已僅能終止契約，自 毋庸給付原告資遣費及預告工資等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、經查，原告於民國104 年7 月3 日至被告處擔任會計，並於 107 年1 月5 日離職，合計於被告處任職之期間為2 年6 月 又2 天等情，為兩造所不爭執，堪認屬實。茲原告另主張： 原告經被告公司以不能勝任工作為由解職，得請求被告公司 給付資遣費27,968元及預告期間20日之工資14,860元等語， 然均為被告所否認，並以前詞為辯。是以，本件之爭點厥為 ：㈠被告公司以原告違反勞動契約或工作規則，情節重大為 據，不經預告終止契約，是否有據？㈡原告請求被告公司給 付資遣費27,968元及預告工資14,860元，有無理由？茲分述 如下。 四、被告公司以原告違反勞動契約或工作規則，情節重大為據， 不經預告終止契約，是否有據？ ㈠「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四、 違反勞動契約或工作規則，情節重大者。」，勞動基準法（ 下稱勞基法）第12條第1 項第4 款固定有明文。然該規定所 稱「情節重大」係屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂 工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須 勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解 僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與 勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開規定所稱之「 情節重大」。舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意 或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係 之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為判斷勞工之行為 是否達到應予解僱之程度之衡量標準。又雇主為維護企業內 部秩序，對於不守公司紀律之勞工得以懲處，而在各種懲戒 手段中，以解僱終止勞雇雙方之勞動契約關係，因涉及勞工 之工作權保障之範圍，因此在可期待雇主之範圍內，若有捨 解僱而得採用對勞工權益影響較輕之措施者，應係符合憲法 保障工作權之價值判斷，故解僱係雇主終極、無法迴避、不 得已之手段，此即「解僱之最後手段性」。準此，雇主所為 之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上須相當，符合比例 原則，始構成上開「情節重大」之要件。 ㈡經查： ⒈關於原告於被告處之工作情形，證人楊俊吾即被告公司前員 工證稱：原告是被告公司的會計，原告於上班時間滑手機是 在處理被告公司業務，因原告是向被告公司老闆娘負責。此 外，原告偶爾會遲到，不過最多1 、2 分鐘，次數不多。關 於原告離職的原因，就我所知，是因為原告生病，常常需要 請假下午回診，而被告公司下午訂單較多較忙，被告公司法 定代理人希望原告能配合被告公司時間，不要下午回診。事 實上，原告工作還算認真，忙的時候甚至還會憋尿，不能說 原告不盡責，原告也很少遲到等語（本院卷第45頁反面）。 核與原告所述：其係因塞車等原因偶爾遲到2 、3 分鐘，且 於上班時間使用手機，多係用以處理、聯絡被告公司事務。 又其自106 年8 月起，經診斷罹患自體免疫失調性甲狀腺機 能亢進二尖瓣脫垂，需請假定期於下午回診，被告公司法定 代理人認以原告無法配合被告公司較忙之下午時段，故以原 告於上班時間滑手機、經常遲到等刁難原告，並於107 年 1 月5 日終止勞動契約，原告遂於當日離職等語相符。並有寶 建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書、慶安中醫診所診斷證 明書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院收據、寶建醫療社 團法人寶建醫院醫療費用收據、工作職務表及通訊軟體Line 對話擷取畫面等證據（本院卷第5 至18及56至57頁）附卷可 稽。 ⒉被告雖辯稱：原告違反規定常於上班時間滑手機等語。惟原 告於上班時間使用手機，多係用以處理、聯絡被告公司事務 ，業如上述，並有前揭通訊軟體Line對話擷取畫面1 份可證 ，是被告上開所辯，礙難憑採。又被告復辯稱：原告於 106 年11、12月及107 年1 月上班日常請假、遲到等語，並提出 上開月份之放勤表各1 份（本院卷第32頁）為憑。惟原告雖 有遲到之情形，惟遲到之時間未逾5 分鐘，且多會透過延後 下班之方式補足遲到時間，甚且原告中午並未休息，仍持續 處理被告公司業務，除據原告陳述明確，並經核閱上開放勤 表甚明。又原告係因罹病需回診始請假，亦有上開診斷證明 書及醫療收據等存卷可佐，且原告之請假日數、時數亦未逾 勞工請假規則之規定，是原告並非無正當理由即藉故請假未 上班。故被告此部分所辯，亦不可採，附此敘明。 ⒊承上，被告公司係因原告上開遲到、請假及上班時間使用手 機等行為為由解僱原告，然原告所為是否違反被告公司之勞 動契約或工作規則，已啟疑竇。況且，被告公司並未採取諸 如警告、懲戒、扣薪等其他替代手段，即遽予解僱原告，因 而與勞基法第12條第1 項第4 款所定「情節重大」之解僱最 後手段性要件相違。準此，本件與勞基法第12 條第1 項第4 款規定之要件未合，應認被告公司係依勞基法第11條第5 款 ：「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約 ：五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」之規定終止 兩造間勞動契約，洵堪認定。 五、原告請求被告公司給付資遣費27,968元及預告工資14,860元 ，有無理由？ ㈠「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個 月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個 月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」，勞 工退休金條例第12條定有明文。茲本院既認被告公司係依勞 基法第11條第5 款規定而非同法第12條第1 項第4 款規定終 止與原告間之契約，則原告依上開規定訴請被告公司給付資 遣費，核屬有據。關於原告所得請求之資遣費數額，因原告 係自104 年7 月3 日任職至107 年1 月5 日，工作期間合計 2 年6 月又2 天，且因未滿1 個月以1 個月計算，故被告應 給付之資遣費年資為2 年7 個月。又原告之每月平均工資為 22,300 元，為被告所不爭執，並有匯款明細表及薪資表各1 份（本院卷第19至21及59頁）附卷可稽，是被告應給付原告 之資遣費為27,968元，亦有資遣費試算表1 紙（本院卷第55 頁）為憑。準此，原告請求被告給付27,968元之資遣費，應 屬有據。 ㈡「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告 期間依左列各款之規定：。二、繼續工作1 年以上3 年未滿 者，於20日前預告之。三、繼續工作3 年以上者，於30日前 預告之。雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給 付預告期間之工資。」，復為勞基法第16條第1 項第2 款、 第3 項分別所明定。查原告於被告處之繼續工作時間為1 年 以上3 年未滿之2 年6 月又2 天，而被告公司並未於20日前 向原告預告終止契約，業如上述。是以，原告依上述規定訴 請被告給付預告期間20日之工資14,860元（計算式：743 元 《平均工資22,300元÷30日》×20日＝14,860元），亦屬有 據。 ㈢本件民事擴張等狀送達被告之翌日為107 年6 月7 日，有 本院收到繕本章戳（本院卷第48頁）可憑，故原告請求被 告給付42,828元（計算式：27,968元＋14,860元＝42,828 元），及自107 年6 月7 日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應屬可採。 六、綜上所述，原告依據上開各規定，訴請被告給付如主文第 1 項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。 七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第392 條第2 項規定，宣告被告如預供擔保， 得免為假執行。至原告固陳明請依職權宣告假執行，惟此僅 係促請本院注意，並無必要，爰不另為准許之諭知，附此敘 明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。又本件訴訟費 用確定為1,000 元，命由敗訴之被告負擔，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 6 月 20 日 屏東簡易庭 法 官 劉子健 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審判裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 20 日 書記官 劉旻葳