臺灣屏東地方法院小額民事判決 107年度屏勞小字第5號
原 告 吳雅琦
被 告 安泰電業股份有限公司
法定
代理人 張建仁
訴訟代理人 尤中瑛
律師
複 代理人 謝佳蓁律師
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，本院於民國107年7月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國91年12月15日起至95年11月30日止，
受僱於被告之屏東縣九如廠，合計3 年11個月。
詎被告僅給
付原告93年1 月1 日起至95年11月30日間之離職金新臺幣（
下同）68,080元，並未給付91年12月15日起至92年12月31日
間之優退離職金34,000元，以及7,100 元之
損害賠償金。為
此，
爰依
侵權行為之
法律關係提起本訴等語。
並聲明：被告
應給付41,100元（計算式：34,000＋7,100 ＝41,100）。
二、被告則以：
兩造間
勞僱關係業於95年11月30日經原告
親簽勞
僱關係終止同意書而告中止，原告並領得離職金68,080元。
亦即，兩造已達成和解，原告已拋棄所有得對被告主張之權
利，且已無任何損害，其提起本訴係屬無據等語，資為
抗辯
。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約
所訂明權利之效力，
民法第737 條定有明文。換言之，和解
具創設效力，即創設新
法律關係及取得權利，並消滅舊法律
關係與原有之權利，是倘當事人已和解成立，則其等間之
債
權債務關係僅能依和解內容定之。
㈡
經查，原告前受僱於被告之屏東縣九如廠，
嗣兩造於95年11
月30日終止勞僱契約，並簽立勞僱關係終止同意書，除約定
由被告給付原告68,080元，並約定：「. . . 於充分了解及
自行意願下同意自即日起終止. . . 勞僱關係、相關權利義
務亦隨同消滅，並拋棄所有任職
期間因勞僱關係所產生得對
乙方（
按：
本件被告）之請求與訴訟權利. . . 。」等文字
，有被告之公司登記資料、原告之勞工保險被保險人投保資
料表、屏東縣政府函文及勞僱關係終止同意書各1 份（本院
卷第2 、7 至9 、32至36、42頁及第49之3 頁至第49之5 頁
）為憑，且為兩造所不爭執，
堪認上情屬實。準此，自
上開
勞僱關係終止同意書所約定內容等
前揭各情以觀，可認該勞
僱關係終止同意書，性質上
核屬兩造就包含本件在內之所有
原告於任職期間所得對被告主張權利成立之和解契約。承上
說明，兩造間既已和解成立，則不論原告主張被告並未給付
其91年12月15日起至92年12月31間之優退離職金及損害賠償
金
等情，是否屬實，原告所指與被告間因
僱傭關係所生之
所
有權利均已歸於消滅，即兩造間債權債務之法律關係應依前
開勞僱關係終止同意書為履行。
是以，原告以業已拋棄而不
存在之權利提起本訴，
洵屬無據，應予駁回。
四、
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係提起本訴，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法之陳述，經審酌
俱與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。又本件訴訟費用
額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定，命由敗訴之
原告負擔，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
屏東簡易庭 法 官 劉子健
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以
判決違背法令為理由
，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判
裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
書記官 劉旻葳