裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　107年度屏簡字第235號 原　　　告　沃瑪企業有限公司 法定代理人　湯世偉 訴訟代理人　陳世明律師 　　　　　　梁家豪律師 被　　　告　胡基南 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國107年6月19 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項、第 256條定有明文。本件原告起訴原列被告為胡基南、胡基發 、胡基順三人，並聲明請求：㈠確認原告就被告所有坐落屏 東縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭1002土地）內， 如起訴狀附圖三所示粉紅色部分土地（位置及面積以實測為 準）有通行權存在。㈡被告應將前項所示通行權存在之土地 範圍內之地上物清除，並容忍原告在上開有通行權之土地範 圍內開設道路通行，且不得妨礙原告通行之行為。嗣將對胡 基發、胡基順之訴訟撤回，並將訴之聲明更正為：：㈠確認 原告就被告所○○○鄉○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭10 02-2土地）內，如附圖一所示1002-2⑶部分面積8.13平方公 尺之土地有通行權存在。㈡被告應將前項通行土地範圍內之 地上物清除，容許原告開設道路，且不得為妨害原告通行之 行為。經核，原告所為變更係基於同一通行之基礎事實，並 依屏東縣里港地政事務所實際測量後所得確實數據而為之變 更，屬於更正事實之陳述，於法均無不合，自應予允許。 二、所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年 上字第316號判例意旨亦足資參照。原告主張其土地為袋地 ，因系爭通行範圍不足提供與公路適宜之聯絡，有增加通行 被告所有系爭1002-2土地範圍之必要，為被告所否認，且影 響原告主張通行權之法律上利益，揆諸前揭判例意旨，原告 對被告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之利益，先予 敘明。 貳、實體事項 一、原告主張：原告為屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱 系爭1003土地）之所有人，系爭1003土地因與公路無適宜之 聯絡而屬袋地，於原告取得系爭1003土地前，原告之前手胡 英郎曾對系爭1002土地之所有人胡老林提起確認通行權訴訟 ，經本院103年度簡上字第64號案件成立和解確定（下稱系 爭和解筆錄）。嗣被告與訴外人胡基發、胡基順3人繼承系 爭1002土地，乃對原告提起確認通行權不存在訴訟，經本院 以105年度簡上字第140號判決駁回其訴確定，是原告對系爭 和解筆錄所示通行權範圍（下稱系爭通行範圍）已有通行權 存在，系爭通行範圍位於分割後由被告取得之系爭1002-2土 地內，惟被告於系爭通行範圍邊緣豎立鐵條，致原告駕車進 出受到阻礙，顯見當時預留之轉彎空間不足。而駕駛休旅車 屬社會生活常態，系爭通行範圍既無法提供土地所有人駕駛 休旅車進出，即屬不能通常使用，為此請求增加通行之範圍 如附圖一編號1002-2⑶所示。並聲明：㈠確認原告就被告所 有系爭1002-2地號土地內如附圖一所示1002-2⑶部分面積 8.13平方公尺之土地有通行權存在。㈡被告應將前項通行土 地範圍內之地上物清除，容許原告開設道路，且不得為妨害 原告通行之行為。 二、被告則以：系爭通行範圍已經足夠使用等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路；民法第787條第1項前段定有 明文。又所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使 用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不 通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其 通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2966號判例參 照）。是所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用 之情形，並不以土地絕對不通公路為限，若聯絡並不適宜， 以致不能為通常使用者，亦包括在內。又民法第787條第1項 所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負 容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之 通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚 不得依該規定主張通行他人之土地，此為我國實務上之見解 。 ㈡、經查，原告所有系爭1003土地原係訴外人即原告法定代理人 湯世偉之岳父胡英郎所有，胡英郎前因系爭1003土地通行權 案件，與系爭1002-2土地分割前（即同段1002地號土地）之 所有人胡老林，於104年6月24日在本院民事庭成立訴訟上和 解（103年度簡上字第64號，下稱系爭和解筆錄），系爭和 解筆錄係以胡老林同意提供如附圖二編號A（即附圖一編號 1002-1⑴、1002-2⑴）所示、部分面積35.3平方公尺土地供 胡英郎通行使用等語為其內容，有系爭和解筆錄在卷可稽（ 本院卷第15-16頁）。胡英郎並於104年5月20日以買賣為原 因將1003土地移轉登記與原告所有，被告則與訴外人胡基順 、胡基發繼承胡老林上開1002土地，並於107年2月12日分割 取得系爭1002-2土地。被告與訴外人胡基順、胡基發前對原 告訴請確認通行權不存在，經本院105年度簡上字第140號判 決認原告為系爭和解筆錄之效力所及，對系爭1002土地如附 圖二所示A部分土地有通行權確定等情，亦有本院140年度簡 上字第140號判決影本、土地登記第一類謄本等件在卷足憑 （本院卷第17-22、56頁），且為兩造所不爭執，堪信為真 實。原告雖主張系爭通行範圍不足以供休旅車出入使用云云 ，並於本院現場勘驗時駕駛車號000-0000號廂型車，現場展 示因車身長度導致出入困難情形（本院卷第67頁），惟經本 院依職權調閱車籍資料，上開廂型車並非原告所有，而係租 賃車輛（本院卷第83頁）；再依被告提出之監視錄影光碟顯 示，系爭通行範圍就本田CR-V款式之休旅車而言已可順利通 過，此亦有本院勘驗筆錄在卷可稽，足認系爭通行範圍尚足 以提供車輛通行。且社會上一般普遍使用之交通工具雖包含 休旅車，卻非僅限於此，同屬休旅車亦有大小之分，依民法 第787條第2條規定，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇 其周圍地損害最少之處所及方法為之，尚無要求通行範圍必 須配合通行權人任意選擇車輛款式之理；系爭和解筆錄作成 時，雙方均已合意認系爭通行範圍足以提供系爭1003土地與 公路間適宜之聯絡，而能為通常使用，系爭和解筆錄作成迄 今僅過3年，作成時社會上一般使用之車輛大小與現今並無 太大差異，原告既應受系爭和解筆錄之拘束，自不得因其任 意選擇駕駛車款之行為與使用之便利性，而主張增加通行系 爭1002-2土地之範圍。 ㈢、綜上，原告現已有與公路適宜之聯絡，現行通行範圍尚無何 導致其土地有不能為通常使用之情形，原告請求確認就附圖 一編號1002-2⑶所示土地有通行權，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他爭執事項 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 29 日 屏東簡易庭 法 官 麥元馨 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 29 日 書記官 潘豐益