臺灣屏東地方法院民事
裁定 107年度屏簡更一字第3號
聲 請 人
即
被 告 新通汽車貨運有限公司
法定
代理人 鄭森吉
訴訟代理人 劉淑敏
相 對 人
即 原 告 守護者科技有限公司
法定代理人 顏宥芹
訴訟代理人 陳永祥
律師
上列
聲請人因與相對人間請求給付租金事件，聲請移轉管轄，本
院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人之主營業所位於雲林縣，依民事訴訟
法第2 條第2 項，應由臺灣雲林地方法院管轄，為此
爰依民
事訴訟法第28條第1 項之規定，聲請准予將
本件移送於有
管
轄權之臺灣雲林地方法院等語。
二、
按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項
定有明文。是法院將訴訟移送於其管轄法院之前提，係法院
認為「無」管轄權，倘法院對於訴訟有管轄權，自不能移送
其他有管轄權法院。次按共同訴訟之被告數人，其
住所不在
一法院管轄區域內者，各該
住所地之法院俱有管轄權，復為
民事訴訟法第20條前段所明定。又管轄權之有無，應依原告
主張之事實，按諸
法律關於管轄之規定而為認定（最高法院
65年台抗字第162號判例意旨
參照）。
三、
經查，本件相對人原依
租賃契約法律關係請求新洲汽車交通
有限公司（下稱新洲公司）給付租金，
嗣於訴訟進行中以聲
請人與新洲汽車交通有限公司為同一事業，應就新洲公司名
下車輛積欠租金負責，故追加聲請人為共同被告。又本件相
對人與新洲公司間請求給付租金事件經本院107 年度簡抗字
第4 號裁定認本院有管轄權，有
上開裁定
可佐，
參諸上開法
文及說明，因新洲公司與新通公司原告係以其為共同被告而
為訴訟，則本院就相對人與新洲公司間請求給付租金事件有
管轄權，則聲請人經追加為本件共同被告，本院亦有管轄權
。
是以，本院既有管轄權，聲請人之聲請移轉管轄，顯屬無
據，應予駁回。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
以上為
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
書記官 鄭美雀