裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　 108年度屏勞簡字第14號 原　　　告　謝鳳玉 訴訟代理人　陳欣怡律師 被　　　告　泉美工業有限公司 法定代理人　王坤祥 訴訟代理人　張介鈞律師 上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國109年3月11日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣（下同）239,314元，及自108年11月27日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用3,530 元由被告負擔2,620 元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以239,314元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後 ，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有 明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告322,474元， 嗣將訴之聲明變更為：被告應給付原告239,314元，核原告 所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許 。 二、原告主張：原告自107年1月11日起受雇任職於被告公司擔任 皮包作業員，約定每週工作6日，107年度日薪450元、108年 度日薪480元，並以件資薪水與日薪總額較高者為準發給報 酬，惟均低於每月基本工資。被告至107年5月18日始為原告 加健保，復於108年7月19日無預警解僱原告，未依法發給預 告工資及資遣費；原告任職期間有10日特別休假未休，亦應 發給補償工資等語，為此請求被告給付短付薪資198,600元 、預告工資15,400元、資遣費17,614元及特休假補償工資 7,700元，合計239,314元。並聲明：被告應給付原告239, 314元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 三、被告則以：原告第一次任職被告公司係自107年5月8日至107 年11月23日自行離職，離職後於108年4月1日重新任職至108 年7月19日遭被告資遣。是被告僅需就108年4月1日後之任職 期間給付預告工資、資遣費及特休假工資，原告得請求之短 缺薪資計算期間亦非如其所述等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。 四、原告於107年間任職被告公司，被告於107年5月18日為原告 加入健保及勞退，於107年11月23日應原告要求將原告退出 健保及勞退，嗣於108年7月19日將原告解僱。原告任職期間 ，雙方約定每週工作6日，107年度日薪450元、108年度日薪 480元，並以件資薪水與日薪總額較高者為準發給報酬等節 ，業據原告提出已繳納勞工個人專戶明細資料、屏東縣政府 勞資爭議調解紀錄、原告108年5月份薪資表等件為證，並為 兩造所不爭執，堪信為真實。 五、法院之判斷 ㈠、原告主張其任職被告公司期間為107年1月11日起至108年7月 19日之事實，業據其提出已繳納勞工個人專戶明細資料、屏 東縣政府勞資爭議調解紀錄等件為證，被告雖以前詞置辯， 惟查：被告法定代理人王坤祥業於上開勞資爭議調解時陳述 ：原告係107年1月11日到職、107年5月18日加健保及職災保 險，107年11月23日因法院要扣薪，所以請公司退健保及勞 退。雙方約定日薪，若件數超過日薪即按件計酬，若件數未 達標準則保障日薪，106年11月1日日薪400元、107年7月1日 調為450元、至108年1月1日調整為480元，每週工作6日，每 日從上午8時工作到12時，下午1時工作到5時30分。108年7 月19日將原告解僱等語明確（本院卷第11頁），核與原告 108年5月薪資單記載「107.1.11開始上班」等語相符，則原 告主張任職期間為107年1月11日起至108年7月19日止，應堪 認定。被告雖提出本院107年度司執字第51597號強制執行案 件中，被告提出之第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀影 本（本院卷第38頁）及107年度薪資印領清冊，辯稱原告曾 於107年11月23日已自行離職云云，惟被告法定代理人業已 於勞資爭議調解時自承係因法院要扣薪，乃應原告要求退出 健保及勞退，則被告於上開強制執行事件中，向法院陳報原 告業已離職故無從扣押其薪資云云，實為雙方通謀虛偽為離 職表象之必然表現，無從作為原告實際離職之認定依據；而 上開薪資印領清冊就被告法定代理人所自承原告有任職之 107年1月至4月，亦欠缺原告領薪之蓋印，足見該印領清冊 亦無法證明原告實際任職、離職之期間甚明，被告所辯尚無 可採。 ㈡、按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告 期間依左列各款之規定：二、繼續工作一年以上三年未滿者 ，於二十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止 契約者，應給付預告期間之工資。勞工在同一雇主或事業單 位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假： 一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿 者，七日。勞動基準法第16條第1項第2款、第3項、第38條 第1項第1、2款定有明文。另勞工適用本條例之退休金制度 者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第 11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法 第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資 ，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以 比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基 準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項亦有明文 。查原告於108年7月19日遭被告資遣，被告應發給預告工資 、資遣費及特休假補償工資等節，為被告所不爭；另原告於 被告公司任職之期間為107年1月11日起至108年7月19日止， 業如前述。則原告依前揭規定應有10日特休假及20日預告工 資，被告並應給付資遣費，亦堪認定。原告主張107年度以 11,000元、108年度以12,000元作為被告每月實際給付薪資 之計算基準，另107年度每月基本薪資22,000元、108年度每 月基本薪資23,100元，請求20日預告工資15,400元（計算方 式：23,100元/30*20＝15,400元）、資遣費17,614元（23, 100元*新制基數61/80＝17,614元，小數點以下四捨五入） 、10日特休假工資（計算方式：23,100元/30*10＝7,700元 ）等計算方式，均為被告所不爭執，本院自得以此計算被告 應給付之數額。則原告主張任職期間，被告共短發107年度 12個月、108年度6個月薪資共198,600元【計算式：（22,00 0元-11,000元）*12+（23,100元-12,000元）*6＝198,600元 】，應屬有據。另原告請求被告給付20日預告工資15,400元 、資遣費17,614元、10日特休假工資7,700元，亦有理由， 應予准許。 ㈢、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告給付資遣費，係以支 付金錢為標的，是原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達 翌日即108 年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 六、綜上所述，原告請求被告給付239,314元（計算式：短發薪 資198,600元+預告工資15,400元+資遣費17,614元+特休假工 資7,700元＝239,314元），及自108年11月27日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定 為3,530元，爰依比例命兩造負擔，附此敘明。 九、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 20 日 屏東簡易庭 法 官 麥元馨 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 20 日 書記官 潘豐益