裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　108年度屏簡字第228號 原　　　告　想博國際有限公司 法定代理人　邱慶祥 訴訟代理人　康清敬律師 被　　　告　佑澄營造有限公司 法定代理人　孫謙棏 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國108年8月29日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）361,728 元，及自民國108 年5 月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 二、訴訟費用4,596元由被告負擔。 三、本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國107 年5 月21日簽訂工程承攬合約書 （下稱系爭承攬契約），約定由原告連工帶料向被告承攬施 作「皇緯建設麟平段10戶透天社區新建工程」之塑鋼門工程 （下稱系爭工程），工程總價原為296,100 元，嗣兩造合意 變更工程項目及數量後，最終之工程總價為361,728 元。又 原告於107 年10月19日施作完畢，然被告迄今分文未付，原 告屢為請求，均不獲置理，爰依兩造間承攬契約約定，請求 被告給付上開工程款等語。並聲明：㈠如主文第1 項所示。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告雖依約進場施作系爭工程，但原告施工有多 處瑕疵，而有門板尺寸不合、門框殘留水泥、油漆未清理， 以及門框保護膜未清理乾淨等缺失，系爭工程並未經驗收合 格，嗣經被告於108 年1 月10日發函催告原告修補瑕疵，原 告仍未理會，致被告受有另行委託他人修繕之損害，被告自 無給付系爭工程款之義務或得請求減少報酬等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 原告主張被告應給付系爭工程款361,728 元，被告則以：系 爭工程有諸多瑕疵，未驗收合格等詞置辯。是本件應審究者 為：㈠原告得否請求被告給付系爭工程尾款？㈡如是，原告 得請求金額為何？茲分述如下： ㈠ 原告主張原告向被告承攬施作系爭工程，兩造合意變更工程 總價為361,728 元，原告於107 年10月19日施作完畢，然被 告迄未給付承攬報酬各節，業據其提出工程承攬合約書、出 貨單及存證信函影本各1 份為證（見本院卷第2 至35頁）， 核與證人即現場施工人員邱忠一於本院審理時所為之證述相 符（見本院卷第77至78頁），且為被告所不爭執，應堪信原 告上開主張為真實。 ㈡ 原告得否請求被告給付系爭工程款？ 按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條 第1 項、民法第505 條第1 項分別定有明文。次按承攬人完 成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適 於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492 條所明定，惟此 乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉 。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作 尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決意旨參照） 。再按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第 490 條及第494 條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人 完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務 ，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定 期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作 人得依民法第494 條之規定請求減少報酬而已（最高法院73 年度台上字第2814號判決意旨參照）。經查，原告既已完成 系爭工程，且原告所完成之工作於客觀上已達可使用之程度 ，原告自得依兩造間承攬契約之約定及民法第505 條第1 項 規定，請求被告給付工程款。至被告固辯稱：系爭工程有諸 多瑕疵等語，惟縱認屬實，依前述最高法院判決意旨及說明 ，原告完成工作存有瑕疵，僅生瑕疵修補、減少報酬等問題 ，難謂工程尚未完工，被告仍有給付報酬之義務，不得拒絕 給付報酬，被告此部分所辯，洵非足取。 ㈢ 如是，原告得請求金額為何？ 1.按民法492 條規定，承攬人完成工作，應使其具備約定之品 質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵 。又工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之。承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條 第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除 契約或請求減少報酬，民法第493 條第1 項、第494 條前段 定有明文。被告抗辯系爭工程有前揭所述之瑕疵，欲減少報 酬，自應就其所抗辯瑕疵存在，且通知原告修補而未修補等 節先負舉證責任。茲就被告抗辯各瑕疵項目析述如下： ⑴被告雖抗辯系爭工程有門板尺寸不合之瑕疵，並提出被告於 108 年1 月10日所寄發之催告函、108 年1 月15日拍攝之照 片6 張為證（見本院卷第74、82頁至第87頁）。惟查，上開 催告函固記載「B6-3F 前房門塑鋼門荷葉夾上下尺寸不一」 、「A3-3F 後房間塑鋼門荷葉夾上下尺寸歪斜」及「A5-2F 後房間塑鋼門縫隙過大」等語，然被告既未舉證系爭工程的 實際施作尺寸為何，是否確有尺寸製作錯誤之瑕疵，尚無可 據。又上開照片雖顯示被告有重新安裝3 片門板，然被告重 新安裝此3 片門板之原因多端，縱使被告有重新安裝門板， 然此與原告施工行為有無因果關係，抑或係受其他因素影響 ，則屬不明，況參以證人邱忠一於本院審理時具結證稱：伊 在工地現場係一戶一戶親自丈量門框尺寸後，才將丈量結果 回傳原告公司，並依丈量結果訂貨，又原告公司人員送貨至 現場後，亦係由伊負責安裝完工等語（見本院卷第77至78頁 ），自難認原告有施作門板尺寸不合之缺失，被告復無其他 佐證，實難認原告有被告所述之工作瑕疵。 ⑵被告另抗辯因原告未妥適包覆門框之保護膜，致其他廠商粉 刷水泥、油漆牆面時，造成水泥、油漆等汙漬沾染到門框表 皮，以及原告於系爭工程驗收時並未將門框保護膜清理乾淨 等缺失，並提出108 年1 月間拍攝之照片35張為證（見本院 卷第88頁至第96頁）。惟查上開照片固顯示門框上殘留水泥 、油漆等汙漬，以及保護膜未清理乾淨等情，然該水泥、油 漆污漬與原告安裝塑鋼門之系爭工程有何關聯，以及該汙漬 是否為原告施工不良所致，或其他工程等因素造成，尚缺乏 其他證據以資判斷，況且被告亦自承伊係先委請原告安裝門 框後，再委請其他廠商粉刷水泥、油漆牆面（見本院卷第78 頁），則被告所述門框殘留水泥、油漆等汙漬，是否為原告 未妥適包覆門框之保護膜所致，抑或是其他廠商粉刷牆面不 慎所造成，並非無疑，自難遽為有利於被告之認定。再者， 門框上殘留水泥、油漆等汙漬，以及保護膜未清理乾淨，除 影響系爭工程之美觀外，實際上並不減損門框之通常價值及 使用效能，且亦非不得以簡易方法除去汙漬及保護膜殘跡， 自非屬原告之工作瑕疵。此外，縱被告此部分抗辯為真，依 前述法條文義內容，被告仍應定相當期限，請求原告改善或 進行修補，原告不予修補後，始得請求原告負擔修補之必要 費用或請求減少報酬，然被告對此部分瑕疵並未舉證已有定 期催告原告修復卻未修復，逕自請求減少報酬，即無理由。 2.基上所述，被告所指摘前述瑕疵問題，均非屬原告施作，而 足影響通常價值及使用效用之工作瑕疵，被告主張其得對原 告主張減少報酬，自無可採。從而，原告得請求被告給付系 爭工程款361,728 元。 四、綜上所述，原告依兩造間承攬契約之約定及民法第505 條第 1 項規定，請求被告給付361,728 元，及自起訴狀繕本送達 翌日即105 年5 月22日（送達證書見本院卷第68頁）起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又原 告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使， 本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已 依職權宣告假執行，無再命原告提供擔保之必要，附此敘明 。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定被 告應負擔之訴訟費用額為4,596 元（即第一審裁判費3,970 元、證人旅費626 元）。 中 華 民 國 108 年 9 月 16 日 屏東簡易庭 法 官 俞亦軒 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 9 月 16 日 書記官 劉旻葳