裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　108年度屏簡字第572號 原　　　告　林江煌 訴訟代理人　湯瑞科律師 複代理人　　吳忠諺律師 被　　　告　林明農 上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國109年6月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將門牌號碼屏東市○○路○○○號房屋一樓如附圖所示編號 64-69⑴部分範圍內之物品移除，並自該部分房屋遷出，將該部 分房屋返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以新臺幣（下同）109,938元為原告預供擔保，得免為 假執行。 事實及理由 壹、程序事項 ㈠、按簡易程序於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第436第2項準用同法第255條第1 應將建物門牌屏東市○○路194房屋之一樓部分（以現場測 驗或實測為準）騰空返還原告。嗣更正原聲明請求範圍並追 加備位聲明，其變動後聲明為：㈠先位聲明：被告應將門牌 號碼屏東市○○路○○○號一樓房屋，如屏東縣屏東地政事務 所收件文號屏複法土字第24700號，複丈日期民國109年4月 16日土地複丈成果圖所示暫編地號64-69（1）部分範圍內之 物品移除，並自該部分房屋遷出，暨將該部分房屋返還原告 。㈡備位聲明：被告應將門牌號碼屏東市○○路○○○號一樓 房屋，如屏東縣屏東地政事務所收件文號屏複法土字第0000 0號，複丈日期民國109年4月16日土地複丈成果圖所示暫編 地號64-69（1）部分範圍內之物品移除，並自該部分房屋遷 出，暨將該部分房屋返還原告及其他共有人。而原訴與追加 之訴均係基於同一占用房屋之基礎事實，原告並擴張應受判 決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：坐落屏東縣○○市○○段○○段○○○○號之建物 （下稱系爭房屋）及所坐落土地（分割前為同段64-69地號 土地）原為兩造與訴外人林明德共有（原告與另外2人為同 父異母之兄弟，被告與林明德則為同父同母之兄弟），嗣因 繼承人間之分割遺產事件，全體繼承人於107年5月24日在臺 灣高等法院高雄分院成立訴訟上和解，其中不動產部分，被 告同意將其對系爭房屋及所坐落土地之持分移轉予原告等6 位繼承人，原告及其他繼承人則同意被告可取得被繼承人坐 落於屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地及其上建物（下稱麟 洛房地），後續被告依上開內容辦理移轉登記，原告復受贈 共取得系爭房屋共2/3之應有部分，而與訴外人林明德共有 系爭房屋及所坐落土地。原告嗣因本院106年度訴字第161號 分割共有物判決取得現存64-69地號土地，林明德取得分割 出之64-188地號土地，雙方並於108年9月6日就系爭房屋作 成房屋分割協議書，約定按土地之界線亦即房屋之共同壁分 割，並即互為交付完成（下稱系爭分管協議），如附圖編號 64 -69⑴部分之1樓房屋（下稱A區域）已歸原告占有使用。 詎被告竟未經同意占用A區域而拒不撤離，為此請求被告應 將A區域內物品及裝修物移除騰空，並將房屋返還原告，縱 認系爭房屋屬原告與林明德共有，不得請求被告返還予原告 ，原告亦得基於共有人之地位，於備位聲明請求被告騰空並 返還房屋予共有人全體等語。並聲明：如前所述。 二、被告則以：系爭房屋（一樓共5個店面）於遺產分割前為三 人共有，並成立分管契約，約定由原告使用東北側2個店面 ，被告與林明德則共同使用西南側3個店面（均含店面2樓） ，原告當時應有部分僅1/3，可使用之面積卻佔系爭房屋約 1/2，即是因為此一分管契約，並約定日後有需求時互相禮 讓使用。被告與林明德所分管西南側3個店面，除最西南側 店面提供胞姐林錦平經營早餐店外，其他部分先前亦是由林 明德使用多年，被告嗣於105年3月1日與林明德協議，改由 被告接續使用一樓其他2店面（含A區域），原告對此亦知悉 ，是原告繼受被告之應有部分時，自應受被告與林明德間就 A區域提供使用之約定拘束，不得主張被告無權占用A區域， 且原告與林明德於訂立系爭分管協議後，亦默許被告使用A 區域至今等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、系爭房屋及所坐落土地原屬兩造及林明德共有，由原告分管 使用靠近東北側天后宮的2個店面，被告與林明德分管使用 靠近西南側廈門街的3個店面（下稱原分管契約），A區域部 分原屬於被告與林明德分管區域。嗣於107年5月24日臺灣高 等法院高雄分院106年度家上字第86號分割遺產事件中，兩 造及林明德、林明忠、林錦時、林錦雲、林錦迷、陳林棉美 、林錦惠、林錦萍等人成立訴訟上和解，除現金部分外，約 定由被告取得麟洛房地所有權，被告則將其對系爭房屋及所 坐落土地之應有部分（土地部分93/315、建物部分1/3）移 轉登記予林錦雲、林錦迷、陳林錦美、林錦時、林明忠及原 告等6人；林錦雲、林錦迷、陳林錦美、林錦時、林明忠嗣 後均將應有部分贈與原告，並於107年9月14日完成登記，現 系爭房屋由原告與林明德共有（原告應有部分2/3，林明德 應有部分1/3），所坐落之土地則經判決分割為同段64-69（ 由原告取得）及64-18 8（由林明德取得）地號等節，有土 地及建物登記謄本、臺灣高等法院高雄分院106年度家上字 第86號和解筆錄影本、本院106年度訴字第161號分割共有物 判決影本暨確定證明書、地籍圖、現場照片、系爭房屋分割 協議書等件為證，並為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、法院之判斷 ㈠、本件原告主張依照系爭房屋分割協議書為分割協議，系爭房 屋依照所坐落土地之界址分由原告與林明德取得，A區域已 由原告取得事實上處分權，被告為無權占有，為此先位聲明 請求被告應將A區域範圍內之物品移除，並自該部分房屋遷 出，將該部分房屋返還原告；備位聲明請求被告遷出並將該 部分房屋返還原告及共有人全體等語；被告則抗辯系爭分管 協議僅為房屋之分割協議，並非分管契約，惟該分割協議無 效，伊是經林明德同意使用A區域等語。 ⒈按民法第759條之1第1項規定，不動產物權經登記者，推定 登記權利人適法有此權利。又已登記之不動產物權，其依法 律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力 ，此觀民法第758條之規定自明。是自無依法律行為取得已 登記之不動產，雖未經登記，但已取得事實上處分權之可言 ，最高法院106年度台上字第1840號民事判決意旨可資參照 。系爭房屋既已為保存登記，原告復經贈與之法律行為取得 該已登記之不動產應有部分，依前揭說明，尚無僅以分割協 議而不經登記，取得事實上處分權之可言，原告主張其已取 得A區域之事實上處分權，尚無可採。 ⒉次按民法第818條固規定：各共有人按其應有部分，對於共 有物之全部，有使用、收益之權。同法第821條但書規定： 回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。惟上開 規定係指共有物尚未經共有人為分管之約定時，始有其適用 。倘共有人就共有物已為分管之約定，各共有人僅能就各自 分管部分為使用、收益，最高法院99年度台上字第2397號裁 定可資參照。查系爭房屋受限於建管規定，現無法辦理分割 登記，為原告與林明德所明知，此觀諸系爭房屋分割協議書 第4項約定，雙方同意互相配合為所有權之分割登記（如法 令許可）、門牌號碼之增設取得以及其他與房屋協議分割相 關事宜之處理等事項甚明（本院卷第23頁），惟雙方仍於第 4項明訂「就房屋協議分割之結果，雙方同意於本協議書簽 訂之日即按協議分割結果互為交付分配之房屋」等語，堪認 原告與訴外人林明德就系爭房屋除訂有分割之方法外，亦訂 有分割登記前之分配分管協議，此協議應屬有效。訴外人林 明德既就A區域已同意不再占有、使用、收益，縱系爭房屋 二樓仍由林明德出租予紫藤舞蹈坊，然此係原告與林明德間 是否依照系爭分管協議履行之問題，尚不得因此否認系爭分 管協議之有效性及其具有分管契約之性質。A區域既係原告 受分配分管之區域，自得就其此部分房屋單獨行使其使用收 益權。原告本於系爭房屋所有權，訴請被告將A區域交還其 個人，而非交還共有人全體，應為法之所許。 ㈡、被告無權占有A區域 ⒈原告主張被告無權占有A區域，被告則以依原分管契約，由 原告與林明德先使用系爭房屋，日後被告需要使用時，其他 兩人就要讓被告使用，且其業於105年3月1日經共有人林明 德同意使用等語置辯，並提出協議書1紙為證（本院卷第40 頁，下稱系爭同意書）。惟被告所主張原分管契約中，如被 告要使用A區域，原告與林明德就要讓被告使用之約定，為 原告所否認，被告就此亦未舉證以實其說，本院自難遽為有 利被告之認定。況共有人基於分管契約得就共有物之特定部 分為占有使用、收益，該分管契約且得對抗其餘共有人之後 手，乃因其就共有物有應有部分使然。一旦喪失其共有物之 應有部分，其依該分管契約，所得行使之權利即失所附麗， 不得再對其後手或其他共有人主張分管契約上之權利。被告 既已將其對系爭房屋之應有部分讓與他人，自亦喪失其依原 分管契約所得行使之權利，被告所辯，尚無可採。 ⒉按共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用特定之共 有物者，是為共有物之分管契約，共有人於分管範圍，對於 共有物有使用收益之權，自非無權占有。經查：二造家族於 107年5月24日就遺產分割成立訴訟上和解之前，系爭房屋係 兩造與林明德共有，其中原告與被告、林明德為同父異母兄 弟，被告與林明德則為同父同母，系爭房屋東北側2間店面 由原告分配管理使用，西南側3間店面則由被告與林明德分 配管理使用，此為兩造所不爭，被告復自承：我跟林明德共 同使用部分，區分範圍沒有說的很清楚，而且一、二樓都是 林明德在使用，後來我要使用的時候，因為林明德財務出狀 況，飛瀧資訊有限公司（下稱飛瀧公司）我是股東之一，我 怕受到牽連，我就請林明德簽署這份協議書，證明以後飛瀧 公司使用的範圍就歸我使用等語（本院卷第76-77頁）。再 觀諸系爭同意書記載「基於飛瀧資訊長期使用林明農的土地 及建築作為營運用途，茲相關當事人同意將原飛瀧資訊使用 空間範圍內（屏東市○○路○○○號）提供林明農使用，林明 農負責其本身的土地及建築相關稅收繳納（『及建築』三字 遭刪除）！未來林明德若有任何以飛瀧資訊借貸情事，若未 經林明農本人同意，其財務上的問題均與林明農本人無關， 為免口說無憑，特立此據，相關當事人均不得違誤」等語， 未記載日期，簽名者亦僅有被告及林明德，縱認系爭同意書 係於105年3月1日簽立，依其內容及形式，亦僅屬於被告與 林明德間就渠等分管區域劃分使用範圍之約定，尚非經全體 共有人作成之分管契約，自不得拘束原告。 ⒊被告固辯稱原告繼受其移轉之應有部分，應受系爭同意書之 約束云云，惟完全之所有權能包括包括使用、收益、處分等 權限，被告105年開始使用A區域時，仍為系爭房屋之共有人 ，系爭同意書亦載明「飛瀧資訊長期使用林明農的土地及建 築......同意將原飛瀧資訊使用空間範圍內（屏東市○○路 ○○○號）提供林明農使用」等語，足見被告使用A區域係基於 共有人之地位，而行使自身對系爭房屋所有權能中之使用權 。被告嗣後既於107年5月24日於遺產分割案件成立訴訟上和 解，同意將系爭房屋及所坐落土地之所有權讓與其他繼承人 並完成移轉登記，而未為任何保留之意思表示，自應認其已 將包括使用權在內之所有權能完全讓與他人，被告就系爭房 屋（包括A區域）已無使用權可言。另被告既已讓與其對系 爭房屋之應有部分，即失其共有人身份，系爭同意書約定之 效力亦應告終止，被告主張系爭同意書為其占有使用A區域 之權源，尚屬無據。 ⒋另所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事， 足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特 別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默 示之意思表示，最高法院29年渝上字第762號民事判例意旨 可資參照。被告雖辯稱原告與林明德均知悉其使用A區域， 迄本件起訴前均未有反對之表示，訴外人林錦雲、林錦迷、 陳林錦美、林錦時、林明忠亦均知上情而未為異議云云，惟 依前揭說明，共有人單純之沈默尚不能遽予解釋為同意被告 使用A區域之默示意思表示。現A區域由原告分管使用，被告 既未經原告同意使用A區域，自屬無權占有而應返還。 ㈢、綜上，被告於讓與其對系爭房屋之應有部分前，係基於共有 人之所有權能使用系爭房屋，並依其與林明德之協議劃分使 用A區域；被告將其應有部分讓與他人後，就系爭房屋已無 使用權，自應將所占用之A區域騰空返還。 五、綜上所述，原告本於系爭房屋所有權及系爭分管協議，請求 被告騰空並遷出A區域，將該部分房屋返還原告，為有理由 ，應予准許。又預備合併之訴，係以先位聲明有理由，為備 位聲明之解除條件，本件原告先位聲明之請求已經准許，則 其備位聲明之請求，即無再予論述之必要，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。 八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 20 日 屏東簡易庭 法 官 麥元馨 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 6 月 20 日 書記官 潘豐益