裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　109年度屏簡字第611號 原　　　告　沈賢康 被　　　告　羅世郁 被　　　告　廣安交通股份有限公司 法定代理人　林文瓊 訴訟代理人　林哲瑋 　　　　　　陳靖 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）95,747元及被告羅世郁 部分自109年10月6日起至清償日止，被告廣安交通股份有限 公司部分分自109年9月23日起至清償日止，均按年息百分之 5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用2,100元由被告連帶負擔48％即1,008元，餘由原告 負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以95,747元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告羅世郁經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告羅世郁受雇於被告廣安交通股份有限公司（ 下稱廣安公司）擔任營業貨車曳引車司機，於民國109年3月 27日14時50分許，因執行職務駕駛車牌號碼000-0000號營業 貨車曳引車（下稱肇事車輛），沿屏東縣高樹鄉荖濃溪底（ 六龜往高樹方向）之工程便道由北往南方向行駛時，因未注 意注意車前狀況，致肇事車輛突然衝入對向車道撞擊當時由 原告雇用之駕駛即訴外人鄭文俊所駕駛車牌號碼000- 0000 號營業貨運曳引車（下稱被害車輛），被害車輛因而受損， 修復支出99,750元，其中材料費70,485元、工資25,000元， 稅金4,750元，請求被告羅世郁賠償之；又原告因被害車輛 無法使用，造成營業損失，故自109年4月20日至修復完成交 車日即同年4月29日合計10日每日按1萬元計算，共100,000 元，合計199,750元應由被告羅世郁負損害賠償責任。又被 告廣安公司為雇主，其對駕駛執行職務有監督注意義務而未 善盡選任監督義務，應同依侵權行為之法律關係負連帶賠償 責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告199,750元及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 二、被告方面： ㈠被告羅世郁未於最後言詞辯論期日到場，惟先前到場則以： 車禍事故發生時其為靜止故無肇事過失等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。 ㈡被告廣安公司則以：被告羅世郁之駕駛行為僅需負擔七成過 失責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠本件車禍事故發生經過：經本院勘驗被告羅世郁提供之行車 車記錄器肇事經過如下： 「『畫面一：00000000：14時13分51秒有出現壹台與被告羅 世郁同向行駛之訴外人1砂石車。』。 『畫面二：00000000：14時13分53秒出現原告的砂石車當時 原告車頭已經行駛到訴外人1砂石車車頭1/3，是由對向行駛 而來，訴外人1砂石車前方有另外壹台訴外人2的砂石車，在 原告的車輛與對向車輛中間還有寬約1公尺的間距。』。 『畫面三：00000000：在14時13分56秒出現原告車輛左側前 方車門，原告左前方車輪的對向路面上出現掉落物，訴外人 砂石車1及2均有向前移動，在訴外人砂石車1與原告的車輛 的左側中間寬約近1公尺。』。 『畫面四：00000000：在14時13分40秒在被告羅世郁行車紀 錄器上顯現對向有來車，（大砂石車）車輛行駛過程會揚起 塵土會導致畫面有霧模糊不清。』。 『畫面五：00000000：在14時13分49秒出現訴外人砂石車1 的後面車尾，此時現場的距離約有20公尺，訴外人的砂石車 0是靠路面邊線（原告主張車輛是慢慢行駛，被告羅世郁主 張車輛是停在路邊）被告羅世郁主張在畫面51秒時，訴外人 1的砂石車車輛是停止的，被告羅世郁主張當時我的右側後 視鏡將近擦撞到訴外人1的砂石車。（被告羅世郁當庭庭呈 照片）原告主張被告車頭玻璃有裂痕，爭執當時已經有撞上 訴外人砂石車1，但是在畫面47秒時該裂痕已經存在。在51 秒的時候畫面呈現模糊，隱約可以看見對向有來車。畫面呈 現緩和的畫面被告說當時他已經在踩煞車。』。 『畫面六：在兩方車輛擦撞之後，訴外人砂石車1、2才往前 開走。』。」，以上內容有本院言詞辯論筆錄可稽（見本院 卷第132頁背面）。 ㈡上述肇事經過經勘驗後，本院認定肇事車輛於撞向對向之原 告被害車輛前已經減速，而其行走之車道前方尚有訴外人砂 石車1及2停放路邊，事故發生時，與對向車道間約有1公尺 之寬度，而砂石車是靠邊停放，可見肇事之時原告被害車輛 行進中是偏向靠近馬路中間，而被告羅世郁之肇事車輛也偏 向對向車道導致衝撞入原告來車之車頭上，被害車輛之左側 車頭前與肇事車輛車頭發生撞擊引生本是事故，可參見勘驗 事故之現況照片。雙方行進中均未善盡注意車前狀況而發生 本事故，然因被告肇事車輛偏向對方車道，故應認本件車禍 事故發生時間為109年3月27日14時50分許，肇事車車輛當時 沿屏東縣高樹鄉荖濃溪底（六龜往高樹方向）之工程便道由 北往南方向行駛時，因未注意注意車前狀況，致肇事車輛也 不及注意車前狀況突然衝入對向車道撞擊當時由原告雇用之 駕駛鄭文俊所駕駛之被害車輛，原告駕駛鄭文俊之駕車過失 比例為30％，被告羅世郁為70％之責任堪已認定。 ㈢又查，原告為被害車輛之車主，被告羅世郁受雇被告廣安公 司一節，為兩造所不爭執，且有世銘交通股份有限公司之委 託服務契約書、聲明書、行車執照可稽（見本院卷第7至9頁 ，被害車輛因受損修復支出99,750元，其中材料費70,485元 、工資25,000元，稅金4,750元，有估計單、統一發票為佐 證，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率 遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上 開【運輸業用客車、貨車】自出廠日西元2006年12月，迄至 本件車禍發生時即109年（西元2020年）3月27日，已使用13 年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,032元【詳如 下之計算式：折舊時間金額第1年折舊值：70,485×0.438= 30,872；第1年折舊後價值：70,485-30,872=39,613；第2年 折舊值：39,613×0.438=17,350；第2年折舊後價值：39,61 3-17,350=22,263；第3年折舊值：22,263×0.438=9, 751； 第3年折舊後價值：22,263-9,751=12,512；第4年折舊值： 12,512×0.438=5,480；第4年折舊後價值：12,512-5,480= 7,032；第13年折舊後價值：7,032-0=7,032元】，原告另外 修繕之工資含稅金29,750元不予折舊，準此，被害車輛之損 害賠償應填補受害前之價值合計為36,782元（計算式：零件 折舊後7,032＋工資25,000＋稅金4,750＝36,782元），而損 害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原 來狀態」，而係「應有狀態」，被告羅世郁因其過失駕駛行 為導致被害車輛受損害，二者有相當因果關係，原告主張其 應依據侵權行為法律關負賠償責任，原告請求車輛損失於36 ,782元範圍內核屬有據，自得准許；超過部分核屬無據，應 予駁回。 ㈣其次，原告主張因被害車輛無法使用，導致營業損失每日為 1萬元，共計4月20日至4月29日合計10日為10萬元部分，已 提出薪資證明袋為佐證（見本院卷141頁），而由原告提出 前揭證物記載金額中：分別為3月20日：50,421、3月19日： 17,806、3月18日：17,817、3月25日：17,720元，參酌109 年3月27日車輛受損之前，原告陳述前述各日有如上之金額 ，其主張1日為1萬元營業收入為計算損失之依據應屬可信。 而其修車日數共計10日（本院卷第22頁估價單記載：4月21 日至4月29日交車），則從4月20日到完成修復之29日合計10 日無法運送業務有10萬元損失，是被害車輛無法行使所導致 無法營業載運貨物之損失，應由被告羅世郁賠償之，核屬有 據。 ㈤原告主張被告廣安公司應負雇主連帶賠償責任，被告羅世郁 為受雇被告廣安公司，其行車行為有前揭疏失，被告廣安公 司為雇主，而按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者 ，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及 監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而 仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1 項有明文，被告廣安公司無舉證其選任受僱人及監督其職務 之執行，有何已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害者之情事，依法僱用人應負連帶賠償責任。 ㈥又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條有明文。原告之駕駛鄭文 俊過失比例是30％，被告羅世郁之過失比例為70％，故本件 賠償金額136,782元應按比例酌減30％，原告請求賠償金額 為95,747元，超過金額部分依法應駁回之。 ㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（ 被告廣安公司是109年9月22日送達，被告羅世郁是於109年9 月25日寄存送達，經10日於同年00月0日生效，見本院卷第 39、40頁送達證書），即羅世郁部分是109年10月6日，被告 廣安公司部分是109年9月23日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係之規定，訴請被告連帶 給付原告95,747元及自起訴狀繕本送達翌日即被告羅世郁部 分是109年10月6日，被告廣安公司是109年9月23日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求則無理由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條規定，應依職權宣告假執行，並依同 法第436條第2項準用第392條第2項規定，職權宣告被告於預 供擔保後，得免為假執行。另確定本件訴訟費用額2,100元 之負擔比例為如主文第3項所示。 六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第1、2項 。 中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 屏東簡易庭 法 官 潘 快 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 書記官 鍾嘉芸