裁判書系統

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度屏小字第669號 原　　　告　魏任水 被　　　告　吳建彰 上列當事人間因被告傷害案件（110 年度屏簡字第1222號），原 告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（109 年度附民字第 309 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年11月 11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國108 年9 月24日10時30分許，在屏東 縣○○市○○路○ 段○○○ 號之1 開駿環保有限公司內，因見 原告與訴外人即該公司之司機蘇建文發生爭執，竟基於傷害 犯意，徒手毆打原告之頭部，致原告受有頭皮鈍傷之傷害， 原告因遭被告毆打頭部後，既性常忘記事務、頭部痛，有吃 牛樟芝，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告支出 購買牛樟芝之費用新臺幣（下同）60,000元等語，並聲明： ㈠被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡請准免供 擔保，依職權予以宣告假執行。 二、被告則以：伊確實有打原告，但是原告先打伊的，且原告因 頭痛吃牛樟芝不是醫生開的藥等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求， 最高法院109 年度台上字第123 號判決可資參照。 ㈡經查，原告主張被告於108 年9 月24日10時30分許，在屏東 縣○○市○○路○ 段○○○ 號之1 開駿環保有限公司內，因見 原告與訴外人即該公司之司機蘇建文發生爭執，竟基於傷害 犯意，徒手毆打原告之頭部，致原告受有頭皮鈍傷之傷害等 情，固據原告提出衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）診 斷證明書為證（本院卷第43頁），且被告上開行為亦經本院 110 年度簡字第1222號刑事判決（下稱系爭刑案）判處被告 有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，並經本 院調取前開刑事案件卷宗查核屬實，堪認信為真實。惟依前 揭診斷證明書至多僅能證明原告遭被告毆打頭部後，受有頭 皮鈍傷、左側上前臂挫傷之傷害，並未載明因該傷害而有記 憶力減弱或持續性頭痛之症狀，是原告主張伊記性常忘記事 物、頭痛等症狀是否確因被告毆打原告頭部所致、原告是否 係因遭被告毆打頭部而需服用藥物、因告因遭被告毆打頭部 所服用之藥物費用是否達60,000元等情尚屬不能證明。又原 告雖提出前開急診之醫療收據及牛樟芝購買證明（本院卷第 45至55頁），惟經本院開庭詢問原告請求金額為就醫金額或 服用牛樟芝金額，經原告陳稱係服用牛樟芝之金額等語（本 院卷第37頁），堪認原告僅係就其購買牛樟芝所支出之費用 為請求。原告雖提出牛樟芝之相關說明，惟服用牛樟芝屬坊 間偏方，是否確有其說明書所載「防頭痛、通血路」等功效 已屬有疑，且經本院就此節函詢屏東醫院，經該院以110 年 12月23日屏醫醫政字第1100002385號函覆略以：依病人至本 院急診就醫情況，建議回神經外科追蹤，而病人因頭皮鈍傷 至神經外科門診求診，本院神經外科醫師從不建議使用牛樟 芝來改善症狀，因對牛樟芝成分及功用不了解等語（本院卷 第77頁），原告雖主張伊是經朋友介紹吃牛樟芝，該朋友應 該有藥劑師的執照，但伊沒有確認，牛樟芝說明書就能說明 一切，那是合法的公司等語，並提出牛樟芝說明書為證（本 院卷第57至63頁），然本院審酌原告因前開衝突遭被告毆傷 後旋赴屏東醫院就診，應足認屏東醫院對原告所受傷勢情形 及後續治療較為了解，且就本件函詢原告因前開傷勢之醫療 建議及應否牛樟芝一事應係本於其醫學專業之回覆，惟屏東 醫院就原告所受傷勢，僅建議續回精神外科追蹤就診，並未 建議原告服用牛樟芝改善其症狀，且原告提出之牛樟芝說明 書並無任何醫藥衛相關單位認證或核可之文字，尚無從遽以 認定該說明書所寫內容有無經主管機關查核或相關單位檢驗 屬實，難認原告服用牛樟芝與系爭傷害有何關聯及必要性， 且經本院於110 年12月8 日、110 年12月30日二次開庭時詢 問原告有無其他證據聲請調查，原告僅稱大概就這樣、沒有 等語（本院卷第37、83頁），則原告既未就就其頭痛、記性 常忘記事物之症狀與遭被告毆打頭部之關聯、遭被告毆打頭 部之系爭傷害與服用牛樟之間之必要性及因果關係等事實為 舉證，難認原告主張真實可信，故原告主張依民法侵權行為 關係請求被告負損害賠償責任，並無理由。 四、綜上所述，原告基於侵權行為關係，請求被告給付60,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。至被告雖聲請傳喚證人蘇建文、 回收場老闆娘及員工到場，待證事實為本件衝突為原告先動 手、被告還手後變成原告在擔等情，然本件原告請求侵權行 為部分，被告已於系爭刑案與本院審理中自承有先動手打原 告（本院卷第36頁），則就被告侵權行為事實已明，而被告 所指原告先毆打被告一事，尚與本件被告之侵權行為無涉， 是無傳喚之必要，併予敘明。 六、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理， 依刑事訴訟法第504 條第2 項規定免納裁判費，審理期間復 未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。 中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審判裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 書記官 孫秀桃