臺灣屏東地方法院簡易民事判決 110年度屏簡字第213號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定
代理人 凃志佶
訴訟代理人 卓定豐
祝魁均
複 代理人 黃頌仁
被 告 趙勁程
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國110年12月6日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣398,484 元，及自民國109 年11月25日起
至清償日止，
按年率5 ％計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔6/10，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如於執行實施前，以新臺幣398,
484 元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國108 年1 月17日7 時49分，駕駛車
號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿屏東縣屏東
市○○○路○段○○○ 巷由西往東行駛，至與復興南路一段交
岔路口，右轉後沿復興南路一段北向南續行至復興南路一段
258 號附近，作變換車道，與同向原告承保訴外人永鑫租賃
股份有限公司所有而由訴外人許景翔所駕駛之車牌號碼000-
0000號租賃小客車（下稱
系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車
輛受損，經送修復後，共計支出修理費用新臺幣（下同）69
1,216 元（材料費用647,813 元、工資43,403元），原告已
依保險契約給付，並依保險法第53條第1 項取得
代位求償權
，
爰依
侵權行為及保險代位之
法律關係提起
本件訴訟等語。
聲明：被告應給付原告691,216 元及自本訴訟狀送達之
翌日
起至清償日止，按年率5 ％計算之利息。
二、被告則以：我已經轉正了，是對方的車來撞我的，我沒有過
失，對方的車不知道有多舊了等語置辯。聲明：請求駁回
原
告之訴。
三、得
心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力機車，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」此
民
法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又按
「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於
第三
人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1 項亦定有明文。再
按「禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。．．本標線
分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁
止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；
單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間
隔一○公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面
之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足
一二○公尺者，得視需要啣接設置之。」、「汽車駕駛人，
爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百
元以下罰鍰：．．二、不依標誌、標線、號誌指示。」此道
路交通標誌標線號誌設置規則第167 條第1 、2 項及道路交
通管理處罰條例第45條第1 項第2 款亦分別定有明文。
經查
：
①原告主張被告於
上開時、地，駕駛肇事車輛沿屏東縣屏東
市○○○路○段○○○ 巷由西往東行駛，至與復興南路一段
交岔路口，右轉後沿復興南路一段北向南續行至復興南路
一段258 號附近，作變換車道，與同向原告承保系爭車輛
發生碰撞，造成系爭車輛受損，經送修復後，共計支出修
理費用691,216 元（材料費用647,813 元、工資43,4 03
元），原告已依保險契約給付
等情，
業據原告提出道路交
通事故初步研判表、現場圖、照片、道路交通事故當事人
登記聯單、估價單、收銀機統一發票、行車執照、許景翔
駕駛執照等件為證（見本院卷第23-49 頁），應可信為實
在。
②被告於談話紀錄表陳稱：我駕駛AMR-7216自小客車從復興
南路一段240 巷右轉（西往南方向）至復興南路一段，接
著直線行駛復興南路一段再從慢車道切入到內側車道，對
方行向我不清楚，我突然感覺後方車輛衝撞我的車，有使
用方向燈，在復興南路一段240 巷內10公尺使用方向燈，
沒注意轉彎完成後右方向燈有無自動關閉，但有打左方向
燈並往左側行駛，對方撞擊到我車輛的左後方保險桿周邊
。左後保險桿及保險桿周邊凹陷，無號誌燈，時速10公里
，我的車輛有移動等語（見本院卷第89頁）。又許景翔於
談話筆錄稱：我駕駛RBZ-1291租賃小客車沿復興南路一段
北往南直行，由外側車道切入內側車道，對方從復興南路
一段240 巷右轉彎方向至復興南路一段駛出，並立即切入
內側車道，我因煞車不及，撞中擊他的車輛左後方，對方
在我右前方，距離多遠我不清楚，發現危險時我立即煞車
，撞擊部位為我車輛右前方保險桿，右前方保險桿凹陷、
左前方保險桿有刮痕、左前車輪損有擦傷，無號誌，行車
速度約時速60公里，無移動，對方車輛有移動等語（見本
院卷第91頁）。參以卷存道路交通事故現場圖及現場照片
（見本院卷第25、87、97-105頁），可知被告自復興南路
一段240 巷右轉後之復興南路一段北往南方向，內、外快
車道設有雙白實線禁止變換車道，而被告於禁止變換車道
之標線處，任意變換車道，致發生本件交通事故，則被告
駕駛行為有跨越禁止變換車道之標線而有不依標線指示爭
道行駛之過失，被告
空言否認有過失
並無可採。又被告之
過失行為與系爭車輛受損間，有
因果關係。則原告於給付
修理費用後，自得依上開規定，代位永鑫租賃股份有限公
司請求被告賠償。
㈡又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，
並不排除民法第213 條至215 條之
適用，依民法第196 條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。
系爭車輛送修，共計支出修理費用691,216 元（材料費用64
7,813 元、工資43,403元）乙節，業據前述，關於零件部分
係更換全新零件，則其以新代舊之零件費用，自應將零件折
舊部分自損害賠償額中
予以扣除。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】
之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，
並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用
期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1 月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨
車】自出廠2017年8 月，
迄本件車禍發生時即108 年1 月17
日，已使用1 年6 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
485,860 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋
1)即647,813 ÷( 5+1)≒107,969 （小數點以下四捨五入）
；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使
用年數）即( 647,813 －107,969)×1/5 ×（1+6/12）≒16
1,953 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即647,813 －161,953 ＝485,860 】
，加計毋庸折舊之工資43,403元，實際損害額共計529,263
元（485,860 元＋43,403元＝529,263 元）。
㈢再按「損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或
免除之。．．前二項之規定，於被害人之代理
人或使用人與有過失者，
準用之。」此民法第217 條第1 項
、3 項定有明文。另按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況．．，並隨時採取必要之安全措施．．。」此道路交通安
全規則第94條第3 項亦定有明文。本件許景翔芬駕駛系爭車
輛未注意車前狀況，且未採取停煞之安全措施，致系爭車輛
「右前車頭」撞擊肇事車輛「左後車尾」，故許景翔駕駛系
爭車輛行為亦有過失，因許景翔為永鑫租賃股份有限公司之
使用人，本院審酌被告與許景翔上開過失情形，認被告應負
較大之過失責任即負擔十分之七過失責任，許景翔負擔十分
之三過失責任，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金額，
即原告得請求為398,484 元（即529,263 ㄨ7/10＝398,484
，元以下四捨五入）。
㈣
綜上所述，本件原告依保險法第53條第1 項及侵權行為之
法
律關係，請求被告給付398,484 元，及自
起訴狀繕本送達翌
日即109 年11月24日（本件起訴狀於109 年11月23日送達被
告，有卷存第77頁送達證書可查）起至清償日止，按年率5
％計算之
遲延利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍，非有
理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行
，並依同法第392 條第2 項，依權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
書記官 潘豐益