臺灣屏東地方法院民事
裁定 110年度屏簡字第281號
原 告 龍阿安
被 告 岳宗文
國鑫交通事業有限公司
法定
代理人 江日春
訴訟代理人 曾友俞
律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國110 年12月23日所
為之判決，其原本及
正本應更正如下：
主 文
原判決之原本及正本應更正如附表所示。
理 由
一、
按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或
依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民
事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此之「顯然錯誤」，
乃
指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，
所稱
表示與意思不符，包括法院所「無」之意思，而於判決中誤
為表示，或法院所「有」之意思，於判決中漏未表示或表示
錯誤
等情形在內，最高法院99年度台抗字第162號及98年度
台抗字第502號裁定
參照。
二、
本件原告依據
侵權行為之
法律關係，請求被告給付新臺幣（
下同）7,971,644 元及法定
遲延利息。本院審理後，認其主
張之部分損害賠償金額為有理由，然須就原告
與有過失部分
減輕被告賠償責任後，再扣除原告已受領強制汽車責任險保
險金。
惟於計算其損害總額時，漏未計入被告
上開已認定須
減輕之賠償責任，逕扣除原告已領得知強制汽車責任保險金
，計算原告得請求之賠償金額為867,649 元，此觀原判決事
實及理由欄第四、㈠、⒉點已詳述
兩造間過失責任比例自明
，然於同欄第五、㈡、⒌點加總計算原告所得請求之損害賠
償金額時，漏未扣除上開與有過失部分即明，顯為將已認定
之損害額加總時發生誤算，應予更正。另就原判決
諭知被告
供
擔保得免為
假執行及
訴訟費用比例部分，既均依開計算顯
然錯誤之結果，自應併予更正。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
書記官 孫秀桃
附表
┌────────┬──────────────────┬───────────────────┐
│位置 │更正前內容 │更正後內容 │
├────────┼──────────────────┼───────────────────┤
│判決主文 │一、被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）│一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同） │
│ │ 867,649 元，及被告岳宗文自109 年│ 255,552 元，及被告岳宗文自109 年9 │
│ │ 9 月4 日起、被告國鑫交通事業有限│ 月4 日起、被告國鑫交通事業有限公司│
│ │ 公司自109 年8 月21日起，均至清償│ 自109 年8 月21日起，均至清償日止，│
│ │ 日止，按週年利率百分之5 計算之利│ 按週年利率百分之5 計算之利息。 │
│ │ 息。 │二、原告其餘之訴
駁回。 │
│ │二、原告其餘之訴駁回。 │三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之3 ，餘│
│ │三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之10，│ 由原告負擔。 │
│ │ 餘由原告負擔。 │四、本判決關於原告勝訴部分得假執行，但│
│ │四、本判決關於原告勝訴部分得假執行，│ 被告如以255,552 元為原告
預供擔保，│
│ │ 但被告如以867,649 元為原告預供擔│ 免為假執行。 │
│ │ 保，免為假執行。 │五、原告其餘假執行之聲請駁回。 │
│ │五、原告其餘假執行之聲請駁回。 │ │
├────────┼──────────────────┼───────────────────┤
│判決事實及理由欄│從而，原告因
系爭事故所受損害共計874,│從而，原告因系爭事故所受損害共計874,42│
│五、（二）5. │424 元( 計算式：醫療費用5,856 元＋不│4 元( 計算式：醫療費用5,856 元＋不能工│
│ │能工作之薪資損失2,310 元＋車輛維修費│作之薪資損失2,310 元＋車輛維修費846,25│
│ │846,258 元＋
精神慰撫金20,000元＝874,│8 元＋精神慰撫金20,000元＝874,424 元) │
│ │424 元) 。 │。又系爭事故發生應由原告與被告各負擔70│
│ │ │% 、30% 之過失責任，如前所述，自應依過│
│ │ │失相抵減輕被告賠償金額，則以前開金額 │
│ │ │30% 計算，被告應賠償原告金額為262,327 │
│ │ │元（874,424 元×30% ，小數點以下四捨五│
│ │ │入）。 │
├────────┼──────────────────┼───────────────────┤
│判決事實及理由欄│再按保險人依強制汽車責任保險法規定所│再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為│
│五、（三） │為之保險給付，視為被保險人損害賠償金│之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之│
│ │額之一部分；被保險人受賠償請求時，得│一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之│
│ │扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有│，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本│
│ │明文。本件原告得請求之損害賠償金額合│件原告得請求之損害賠償金額合計為262,32│
│ │計為874,424 元，而原告已領取強制汽車│7 元，而原告已領取強制汽車責任保險之理│
│ │責任保險之理賠6,775 元，為被告所不爭│賠6,775 元，為被告所不爭執（本院卷第 │
│ │執（本院卷第269 、345 頁），經依上開│269 、345 頁），經依上開規定扣除後，原│
│ │規定扣除後，原告得請求被告給付之金額│告得請求被告給付之金額為255,552 元（計│
│ │為867,649 元（計算式：874,424 －6,77│算式：262,327 －6,775 ＝255,552 ），逾│
│ │5 ＝867,649 ），逾此金額所為請求，即│此金額所為請求，即
非正當，應予駁回 │
│ │非正當，應予駁回。 │。 │
└────────┴──────────────────┴───────────────────┘