臺灣屏東地方法院民事判決 110年度屏簡字第483號
原 告 紀國賢
方志士
兼 上二人
訴訟
代理人 陳建民
被 告 李家宏
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國111 年1 月12日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）63,672元，及自110
年8 月30日起至清償日止，
按年利率百分之5 計算之利息。
二、被告應給付被告乙○○20,540元，及自110 年8 月30日起至
清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。
三、原告其餘之訴
駁回。
四、
訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告丙○○、乙○○、
甲○○分別負擔百分之16、百分之18、百分之3 。
五、本判決第一、二項得
假執行，但被告如分別以63,672元、20
,540元為原告丙○○、乙○○
預供擔保，各得免為假執行。
六、原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國110 年6 月16日上午6 時46分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣○○鄉○○路
由南往北行駛，行駛至屏東縣○○鄉○○路與和平東路路口
時，欲向西左轉至和平東路，
適訴外人陳建仲騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車，沿屏東縣○○鄉○○○路由西往
東行駛至和平東路與丹榮路口時，於行向仍為紅燈時即向北
左轉至丹榮路，因被告超速行駛而閃避不及，撞擊原告丙○
○之住處、原告乙○○之攤販、原告甲○○之攤販及訴外人
「阿海」之腳踏車（下稱
系爭事故）。原告丙○○之鐵捲門
因系爭事故受損，支出維修費新臺幣（下同）85,000元，原
告乙○○之攤位因系爭事故毀損，支出工作料理台維修費20
,540元，且受有不能營業損失24,000元，原告甲○○之攤位
因系爭事故毀損，而受有不能營業損失4,500 元，爰依
侵權
行為之
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付
原告丙○○85,000元及自本件訴狀送達之
翌日起至清償日止
，按年利率百分之5 計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○
44,540元，及自本件訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利
率百分之5 計算之利息。㈢被告應給付原告甲○○4,500 元
，及自本件訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之
5 計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得
心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。原告主張被告於
前揭時、地，因超速且駕車不慎，致與原告之建物、攤位發
生碰撞，造成建物及攤位受損
等情，
業據其提出交通事故當
事人登記聯單、現場財損照片（本院卷11頁、第21至25頁）
，並有屏東縣政府警察局屏東分局110 年7 月29日屏警交字
第11033032600 號函
暨所附本件交通事故相關資料
可佐（見
本院卷第33至85頁），
堪認被告行駛於系爭事故路口時，確
有超速駕駛而未及閃避左方未依號誌駕駛之來車之情事。而
被告已於相當時期受本院合法通知後，既未於言詞辯論期日
到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2
項、第280 條第3 項前段
準用同條第1 項前段規定，視同
自
認，
堪認原告主張為真實。基此，原告本於
上開法律規定，
請求被告賠償因系爭事故所受損害，應屬有據。
㈡茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈原告丙○○請求部分：
原告丙○○主張支出鐵捲門維修費85,000元（含工資20,000
、材料65,000）等語，並提出現場照片及晏成工程行報價單
為證（本院卷第19至25頁），原告固得請求被告賠償維修費
用，
惟計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始
屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，鐵捲門應認屬於第1 類第1 項「編號10202 、細目
4 金屬建造（有披覆處理）車庫用」之房屋建築，作為適用
標準，其法定耐用年數為15年，且原告
自承系爭鐵捲門係自
105 年4 月使用
迄今（本院卷第142 頁），無具體啟用日期
，則以105 年4 月15日為計算基準，計算至110 年6 月16日
系爭事故發生時，
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合
計法者，以1 年為計算單位；其使用
期間未滿1 年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月
計」之規定，認系爭車輛已使用5 年3 月。另考量損害賠償
之目的在於填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年
數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則每年折舊率為
20分之1 ，是系爭車輛維修費用以平均法計算，扣除折舊後
之修復費用為23,590元【計算式：①殘價＝取得成本65,
000 元÷（耐用年數15年＋1 ）＝4,063 元；②折舊額＝（
取得成本65,000元－殘價4,063 元) ×1/（耐用年數15年）
×使用年數（5 又3/12）年＝21,328元，小數點以下四捨五
入；③扣除折舊後價值＝取得成本65,000元－折舊額21,328
元＝43,672元】，加計不必折舊之工資20,000元，共73,634
元（計算式：43,672＋20,000＝63,672），故此部分原告得
請求賠償之鐵捲門維修費為63,672元。
⒉原告乙○○請求部分：
原告乙○○主張支出素食炸物工作料理台維修費20,540元，
並提出現場照片、誌祥有限公司（東發牌廚具）銷貨單、成
興板金加工所估價單及富宏帆布窗簾行免用統一發票收據為
證（本院卷第15至17頁、第21至25頁），本院審酌原告乙○
○經營之攤位遭被告撞擊後，受損嚴重，確有維修及更換上
開品項及維修之必要，此部分請求，應屬可採。至原告乙○
○主張因系爭事故而有8 日無法營業，以每日營業額3,000
元計算，受有無法營業損失24,000元等語，惟未提出任何營
業單據可佐，亦未提出任何可供本院估算其每日營業損失之
資料，是此部分原告乙○○之請求尚難採憑，不應准許。
⒊原告甲○○請求部分：
原告甲○○主張因系爭事故而有3 日無法營業，以每日營業
額1,500 元計算，受有無法營業損失4,500 元等語，惟未提
出任何營業單據可佐，亦未提出任何可供本院估算其每日營
業損失之資料，是原告甲○○之請求尚難採憑，不應准許。
五、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係提起本訴，請求被告
應給付原告丙○○63,672元、原告乙○○20,540元，及自
起
訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息
，為有理由，應予准許；
逾此範圍之主張，尚屬無據，自予
駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條規定適用簡易程序
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
職權宣告假執行；另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告
被告如預供擔保，免為假執行（原告雖聲明願供擔保請准假
執行，但此僅在促請注意，毋庸為准駁之
諭知）。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請無所
附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但書
。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書記官 孫秀桃