裁判書系統

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　 110年度屏簡字第53號 原　　　告　王子榮 訴訟代理人　柳柏帆律師 被　　　告　王上銘 訴訟代理人　吳玉梅 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國110年8月18日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣（下同）358,980 元，及自民國109 年12 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前 ，以新臺幣358,980 元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後 ，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國109 年6 月1 日起至同年月18日止， 向原告購買蒜仁等貨物，總價金為新臺幣（下同）358,980 元，被告原應於年月20日付款，但經原告催告給付，均置之 未理，為此提起本件訴訟等語。聲明：除假執行外，如主文 所示。 二、被告則以：被告向訴外人藝穎企業有限公司所購買蒜仁等貨 物，雖係向藝穎企業有限公司代理人即原告為之，但原告並 非買賣契約的當事人，被告已將價金給付予出賣人藝穎企業 有限公司，原告之訴顯無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁 回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。 三、原告主張被告於上開期間購買蒜仁等貨物，總價金為358,98 0 元乙節，為兩造所不爭執，應可信為實在（見本院卷第31 頁背面）。 四、本件證人藝穎企業有限公司負責人王椹鋐到庭證述：「被告 王上銘向原告下單，原告通知我出貨，被告要給原告，然後 原告再來跟我結帳。（所以你的意思是原告跟被告間的買賣 ，與原告跟你之間是不同的，如你給原告每台斤5 元，原告 賣給被告5.2 元，由原告賺取其中的0.2 元？）是的」等語 （見本院卷第71頁背面），再參以被告於本院審理時陳稱「 被告是跟王子榮買的」等語（見本院卷第31頁背面）；且被 告之妻吳玉梅予原告之訊息內容略謂：「王子榮先生，因為 你有積欠藝穎企業有限公司貨款，藝穎企業有限公司老闆王 仁路先生有限我們下游廠商聯絡，我們下游廠商不想牽扯你 們中上游廠商的帳務問題相關法律責任，以把尾款三十五萬 八千九百八十元整於109 年8 月8 日以現金方式交給王仁路 先生．．」等語（見本院109 年度司促字第11393 號卷第3 頁），在在可證本件出賣人為原告並非藝穎企業有限公司， 雖出貨人為藝穎企業有限公司，然此係原告與藝穎企業有限 公司另一法律關係，尚難以此即認藝穎企業有限公司為本件 出賣人，故被告上開抗辯並無可採。又雖被告將價金358,98 0 元交付予藝穎企業有限公負責人即證人王椹鋐（見本院卷 第50頁），然本件並無證據證明王椹鋐為受領權限之人，自 難發生清償之效力。從而原告依兩造買賣契約請求被告給付 358,980 元及自支付命命送達翌日即109 年12月18日（支付 命令於109 年12月17日送達被告，有本院109 年度司促字第 00000 號卷存送達證明可證）起至清償日止，按周年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依被告聲請 宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 9 月 1 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 9 月 1 日 書記官 潘豐益