裁判書系統

                                     111年度屏簡字第22號

原      告  璟承建設有限公司

法定代理人  吳定邦 

訴訟代理人  李品薇 

被      告  林運和 

訴訟代理人  莊瑞霖 

被      告  林蓁蓁 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111 年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有如附表一所示不動產，應予變價分割，所得價金依附表

二所示兩造應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。

一、被告林蓁蓁經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（面積97平方公尺，下稱系爭土地）及屏東縣○○鄉○○段00○號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號，面積111.14平方公尺，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），應有部分比例如附表二所示，系爭土地並無依物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，因兩造就分割方法無法獲得協議，爰依民法第823條、第824條之規定訴請分割，又系爭房地如以原物分割方法，將無法達到原來之使用目的，就請求就系爭房地准予變價分割等語，並聲明：兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。

三、被告則以：

  ㈠被告林運和部分：伊希望能向原告購買其應有部分，且依目前居住在如附表一編號二所示之房屋內，如以變價分割方式分割系爭房地，伊不知道要住在哪裡，故不同意原告主張之變價分割方法等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

  ㈡被告林蓁蓁未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、得心證之理由：

  ㈠按各共有人除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求命為分配。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、824條第2項、第4項分別定有明文。且分割共有物訴訟，屬於形成判決性質，當事人所提之分割方案，均不生拘束法院之效力。

  ㈡經查，系爭房地為原告、被告林運和、林蓁蓁分別共有，應有部分如附表二「應有部分比例」欄所示等情，有系爭房地登記公務用謄本謄本為證（本院卷第107至110頁），是此部分事實堪以認定。又系爭土地上現有民國70年3月間建築完成之加強磚造建物，該土地之分割，應受建築基地法定空地分割辦法之限制等節，有屏東縣里○地○○○○○○000○0○00○○里地○○○00000000000號函可憑（本院卷地105頁），且並無依法令或因使用目的不能分割之情形，且共有人間亦無不為分割之協議，而原告主張應予分割，經到庭之被告林運和拒絕，被告林蓁蓁經本院合法通知則未到庭或提出書狀陳述意見，堪認兩造迄未達成分割協議。從而，原告依據上開規定，請求分割系爭土地，於法尚無不合，應予准許。

  ㈢又按共有人對於共有物之分割不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人或部分共有人，於原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人為民法第824條所明定。是分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人主張分割方法之拘束。經查：

  ⒈系爭房屋為加強磚造2層建物，總面積為111.14平方公尺，每層面積分別為40.74、55.57平方公尺及騎樓14.83平方公尺，有建物登記公務用謄本存卷可考（本院卷第107頁），倘以原物分割，各共有人分得之部分均有出入之需求，勢必須另劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，此舉不僅減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化。又共有人間僅被告林運和設籍於上開房屋等節，有戶籍謄本存卷可查（本院卷第41頁），而原告與被告林運和、林蓁蓁互不相識，難期原告與其等同住於上開房屋；至兩造共有土地部分僅97平方公尺，有土地登記公務用謄本存卷可考（本院卷第109至110頁），如採原物分割，恐有畸零地、袋地產生，有害土地經濟價值，凡此均徵兩造共有系爭房地於原物分割顯有困難，不適於原物分割之方法。

  ⒉另若將系爭房地原物分配予部分共有人，則受分配之共有人，依民法第824條第3項之規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償。然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，故兼採分割及金錢補償之分割方式亦未必妥適。反觀如採行變賣分割之方式，在自由市場競爭下，將使不動產之市場價值極大化，對於兩造而言，顯較有利。且民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘兩造認有繼續持有所有權之必要，仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利。

五、綜上所述，本院審酌系爭房地住家用建物型態、土地使用情形、經濟效益、共有人之利益及意願，認分割方法以變價分配屬最適當之分割方法，爰判決兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金按附表二即兩造應有部分之比例分配。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，兩造係因如何分割無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所必要，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由敗訴之一造負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造按如附表二所示之原應有部分比例負擔，始符公允。又本件訴訟依其性質，不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，併此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　24　　日

                  屏東簡易庭  法  官  彭聖芳

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　24　　日

                              書記官  孫秀桃

附表二：