裁判書系統

112年度屏建簡字第1號

反訴原告即

被      告  大芒果樹股份有限公司

法定代理人  曾恒禛 

訴訟代理人  邵祥瑞 

反訴被告即

原      告  潘政江即長江土木包工業

訴訟代理人  陳世明律師

            梁家豪律師

上列當事人間給付工程款事件，被告於民國112年3月7日提起反訴，本院裁定如下：

反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

一、按起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2、3款定有明文；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起；反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；原告之訴，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第2、3款、第260條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為同法第436條第2項所明定。次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項亦有明文。關於「應受判決事項之聲明」（即訴之聲明），在給付之訴，應表明被告應為如何之給付，以定審判範圍，不得模稜兩可、前後矛盾。標的物如為代替物，應表明其名稱、種類、品質及數量。又按所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。

二、經查，本件反訴原告於112年3月7日以書狀對反訴被告提起反訴，聲明為「要求賠償大芒果樹股份有限公司工程款」（見本院卷第69、85頁），未表明請求之對象及金額，僅於理由欄末段稱「大芒果樹公司要求長江賠償500萬元」，經本院於112年3月9日當庭曉諭被告應將反訴之聲明記載至具體可執行之程度，並表明反訴之請求項目，惟迄言詞辯論終結前，反訴原告均未提出任何書狀補正其反訴請求之聲明，則反訴原告提起反訴已與民事訴訟法第244條第1項第3款規定未符。且依反訴原告書狀之記載，其主張係「反訴被告之行為施工延宕導致其受有財產上之損失」，與反訴被告於本訴主張之「反訴原告未依兩造間『地下室土方終止合約切結書』或承攬契約給付報酬」，並非出於同一事實及法律關係，且反訴被告究有無施工延宕之行為、造成反訴原告財產上損失惟若干等節，尚須經調查後始能查明，且此與反訴原告究竟有無依「地下室土方終止合約切結書」或承攬契約給付報酬，並無必然關連，無從期待充分互相援引訴訟資料，反使訴訟程序趨於複雜。再查本訴部分之訴訟標的價額為419,000元，依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易程序審理，而反訴原告提起反訴請求之金額依其理由之記載為500萬元，有反訴狀在卷可查（見本院卷第70、86頁），縱經補正前開聲明事項，反訴原告所提反訴訴訟標的價額顯已逾50萬元，自應適用通常程序審理。從而反訴原告提起之反訴與本訴並非行同種訴訟程序，其與本訴標的及其防禦方法亦不相牽連，顯然於法未合且無從補正，依照前揭民事訴訟法第260條第1、2項規定，反訴原告自不得在本訴程序提起反訴，本件反訴原告之訴應予駁回。又本件反訴雖經駁回，但反訴原告仍得另行獨立起訴，附此敘明。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日

                  屏東簡易庭  法　官 彭聖芳

正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日

                              書記官　謝鎮光