裁判書系統

112年度屏簡字第531號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  蔡明修 

訴訟代理人  謝依芳 

被      告  王世昌 

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣100,361元，及自民國97年11月10日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣100,361元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第1條第2項、第27條定有明文。本件原告於112年9月7日起訴，被告斯時戶籍資料顯示被告於000年0月0日出境、111年2月10日逕為遷出登記，被告於原告起訴時在中華民國既無住、居所，應以其在中華民國最後之住所（址設屏東縣屏東市）為住所，本院為有管轄權法院。被告雖於起訴後之112年9月26日入境、同日遷入高雄市前鎮區現戶籍址，於本件管轄無影響，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國93年11月30日向原告申請信用卡使用，依約被告得於原告之特約商店記帳消費，且應按月向原告清償，如屆期未清償則按週年利率19.71％計算利息及依約繳納違約金，迄97年11月10日止，尚積欠本金新臺幣100,361元未清償等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定繳款書、信用卡消費明細表等件為證（見本院卷第11至24頁）經本院核對無訛，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告據以提起本件訴訟請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                  屏東簡易庭  法  官  彭聖芳

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                              書記官　謝鎮光