裁判書系統

112年度屏簡字第549號

原      告  梁勝豐 

訴訟代理人  蔡念辛律師

被      告  興德農業科技股份有限公司

法定代理人  陳慶   

上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地，就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地如附圖二編號528（B）所示範圍之土地（面積113.11平方公尺），有通行權存在。

被告應容忍原告於第一項範圍之土地開設道路，且不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序事項

    按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照。查本件原告起訴請求確認其所有之屏東縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱519地號土地）就被告所有同段528地號土地（下稱528地號土地）如附圖一編號528（A）所示範圍之土地，有通行權存在，為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：原告所有519地號土地並未接壤公路，必須經過被告所有528地號土地始得通行，是519地號土地屬於袋地。又519地號土地為農牧用地，有使用農業機具通行之需求，相較一般自小客車須更大寬度通行空間，又一般最小農路寬度之路基雖為3公尺，但被告未來計劃於528地號土地上興建廠房，勢必會有圍牆或圍欄將本案通行範圍與廠房區隔，通行範會實際上即應內縮，換言之，若通行範圍路寬僅規劃3公尺，實際上通行範圍路寬可能小於3公尺而不敷使用，是通行被告所有528地號土地如附圖一編號528（A）所示路寬3.5公尺、面積132.08平方公尺範圍土地（下稱方案甲）有其必要性且為損害周圍地最少之方案，爰依民法第787條、第788條規定提起本訴訟等語。並聲明：㈠確認原告所有519地號土地，就被告所有528地號土地如附圖一編號528（A）所示範圍之土地（面積132.08平方公尺)，有通行權存在。㈡被告應容忍原告於第1項範圍之土地開設道路，且不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為。

二、被告則以：被告同意原告通行528地號土地，但應通行如附圖二編號528（B）所示路寬3公尺、面積113.11平方公尺範圍土地（下稱方案乙）即路寬相較方案甲縮減0.5公尺，始為損害周圍地最少之方案。再528地號土地未來有興建廠房使用之規劃，若採方案甲會影響到廠房使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　　原告主張請求確認就被告所有528地號土地於方案乙之範圍，有通行權存在，並請求被告容忍原告通行、開設道路，不得禁止或妨礙原告通行等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：

　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，為民法第787條第1項、第2項前段所明定。規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路，最高法院109年度台上字第2474號判決意旨參照。

　㈡原告所有519地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，對周圍地有通行權存在：

　　經查，原告所有519地號土地為農牧用地，現依產季種植農作物，有操作載運肥料、農具、農產品之交通工具進出屏東縣○○鄉○○○段000地號、460地號土地上之聯外道路（下稱系爭聯外道路）之通常使用，然因被告於528地號土地填土墊高地勢並沿519、528地號土地之地界架設圍籬，致原告無法為通常使用等情，有原告提出之519、528地號土地第一類地籍謄本、地籍圖謄本、土地航照圖及現況照片在卷可稽（見本院卷第15至25頁），足認原告所有519地號土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，得通行被告所有528地號土地。

　㈢方案乙為對周圍地損害最小之通行方案：

　⒈查原告所有519地號土地與系爭聯外道路間並無適宜之聯絡，北側為鄰人種植之香蕉、西側為檸檬、東側及南側分別為被告所有同段520地號土地（下稱520地號土地）及528地號土地，方案甲即自519地號土地南側向南通行至528地號土地西側之土地，通行面積為132.08平方公尺，路寬為3.5公尺，現況為碎石地，其上僅有雜草，並無建物及經濟作物；又前揭通行路段最南側土地與訴外人財政部國有財產署所有同段466地號土地西側之土地相連接，此部分土地最南側則連接系爭聯外道路；方案乙與方案甲之差別僅在路寬縮減為3公尺，通行面積隨之減少為113.11平方公尺，其餘情狀均相同，有本院112年9月5日勘驗筆錄、屏東縣里○地○○○○○里地○○○00000000000號函所附複丈成果圖（方案甲）、屏東縣里○地○○○○○里地○○○0000000000號函所附複丈成果圖（方案乙）在卷可稽（本院卷第279至293、317至320頁）。

　⒉本院審酌原告所有519地號土地為農牧用地，面積1,714.05平方公尺等情，有前揭土地登記謄本可佐，而現今農地多以機械耕作，則需有符合農業機具能通過之寬度，始為適當。又農路設計規範第11條所定第四級農路之路基寬度為2.5公尺以上、未滿4公尺，而一般農業機具之寬度約2公尺至2.5公尺左右，且519地號土地面積僅1,714.05平方公尺，難認有使用大型規格農業機具之必要，則設置3公尺寬道路，應足以供農業機具通行。復衡諸袋地通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，故其通行範圍應以使袋地得為通常使用及通行為已足，不得因通行權人個人特殊用途而過度嚴重損及周圍地所有人之利益，否則將有失於衡平，本件如方案乙所示範圍即路寬3公尺、面積113.11平方公尺，既已足以供農業機具通行，實無通行路寬及通行面積均較多之方案甲之必要。綜合上情，本院認採方案乙，已得解決原告之通行問題，且不悖民法第787條第2項所示周圍地損害最少之原則。從而，原告依民法第787條第1、2項規定，請求確認對被告所有528地號土地於方案乙所示範圍，有通行權存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。

　⒊至原告固主張倘依被告所稱528地號土地未來將會規劃興建廠房使用，日後勢必會有圍牆或圍欄將本件通行範圍與期廠房區隔，則採方案乙，原告通行路面實際上即須內縮即路寬小於3公尺，否則車輛通行即可能擦撞圍牆或圍欄等語；另提出款式為寬度2.8公尺之農業機具照片（見本院卷第345頁）以佐農業機具較一般轎車所需通行之道路寬等情。惟查至本院言詞辯論終結前，被告並未提出興建廠房之設計圖或相關資料，實難逕認被告未來必定會於本件通行範圍周圍或528地號土地地籍線上建築圍牆或圍欄，又縱被告未來為之而妨礙原告如方案乙所示通行範圍，原告亦得以本判決為執行名義排除侵害（詳如後述），則方案乙應已足供519地號土地使用人通行所用；再原告提出之上開農業機具照片，其寬度固然較一般農業機具為寬，然仍未達3公尺，且原告未證明該型號農業機具為519地號土地使用人現耕作所用，實難認原告所須通行道路之路寬有大於3公尺之必要。是以，原告上開主張，均非可採。

  ㈣被告在方案乙所示範圍，應容忍原告開設道路以為通行，且不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為：

    按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第767條第1項及788條第1項本文分別定有明文。是以，土地所有人取得袋地通行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以禁止或排除。查本件原告就方案乙所示範圍有通行權存在，業如前述，衡以519地號土地係供農耕所用，528地號土地於上開通行範圍有供農業機具通行之必要，是原告依民法第788條第1項本文規定，請求被告容忍原告開設道路以為通行，且不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第787條、第788條規定，請求確認所有519地號土地，就被告所有528地號土地於方案乙所示範圍有通行權存在，並請求被告容忍原告開設道路以為通行，且不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決主文第1項確認通行權部分，與假執行限於給付之訴要件不合，性質上不得為假執行，而本判決主文第2項命被告容忍及禁止被告為一定之行為，與假執行係終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，宜待第1項確認判決確定後再為執行。是本判決就主文第1、2項，爰不予依職權為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。

七、按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告所有之土地，並開設道路，而被告為防衛其權利故不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用。

八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第81條第2款。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

                  屏東簡易庭   法　官  廖鈞霖