臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第698號
原 告 諾德士金牌運動企業有限公司
被 告 追風休閒行銷股份有限公司
邱繼德
上列
當事人間請求給付貨款事件，經臺灣新北地方法院三重簡易庭以112年度重簡字第1101號
裁定移轉管轄前來，本院於民國112年12月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣175,350元，及自民國112年3月3日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項得
假執行，但被告如以新臺幣175,350元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造前於民國111年7月12日簽訂商品
買賣契約書（下稱
系爭契約），由被告向原告購買如系爭契約附表所列規格之健身器材，總價款為新台幣（下同）2,730,000元，被告則於111年7月13日依系爭契約第5條第1項給付訂金1,365,000元，又因原告初次交付之深蹲架舉重組、硬舉板（下稱系爭器材）未符被告要求，被告就系爭契約第5條第2項約定之尾款
乃先扣除系爭器材價金（即38,850元）後，於111年8月4日給付原告1,107,750元。
嗣原告已將系爭器材及系爭契約第5條第3款
所載「進口器材2台」全數交付完畢，被告應依系爭契約第5條第2、3項給付系爭器材及「進口器材2台」之價金合計175,350元，未料
被告迄今尚未給付上開價金，爰依兩造間系爭契約起訴請求給付貨款
等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：希望可以與原告就保固部分再重新協商，因伊是向原告購買二手商品，故希望原告可以盡到保固責任，維修相關瑕疵，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物
所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，
民法第345條第1項、第348條第1項、第367條分別定有明文。原告主張被告向原告購買健身器材，並經被告收受，且被告尚餘系爭契約第5條第2項部分款項、系爭契約第5條第3項款項合計未給付175,350元之事實，
業據其提出系爭契約影本為證（見重簡卷第37至46頁），被告對於兩造間成立系爭契約，且原告已將系爭契約約定之全部健身器材交付完畢乙節不爭執，
堪信為真實。
㈡被告雖抗辯兩造間就系爭契約尚有保固瑕疵糾紛，因希望與原告重新協商保固部分等語，然觀兩造間已就設備質保金、保固條款等有關商品質保固事項，於系爭契約第5條第4項、第14、15條明確約定，且上開約定均未賦予被告於保固瑕疵糾紛
期間，享有免於給付系爭契約第5條第1至3項價金給付之義務，
本件原告已依系爭契約交付全部買賣標的內容，既如前述，被告自應依約履行交付買賣價金之義務。被告雖復辯以：伊認為原告提供之商品有瑕疵等語，然未表明其
所稱瑕疵之具體內容（見本院卷第31頁），是原告交付之健身器材是否存有被告所認知之「瑕疵」已有疑問，況按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，
解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條定有明文。即令原告交付之健身器材確有如被告所述之「瑕疵」，亦係被告另依上開規定請求請求減少價金，乃至解除契約之問題，尚不能以此事由逕行拒絕給付買賣價金，是被告之抗辯並無理由
四、
綜上所述，原告依系爭契約之
法律關係，請求被告給付175,350元及自
支付命令送達
翌日即112年3月3日（見新北地方法院112年度司促字第2101號卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項
準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊
防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，
附此敘明。至被告於本件
言詞辯論終結後即113年1月4日提出民事補充狀，因屬言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院自不得列入審酌。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
如對判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日