臺灣屏東地方法院簡易民事判決
112年度屏簡字第754號
原 告 陳信宏
被 告 許耀鴻
許耀德
許耀宗
被 告 許耀騰
洪美金
上列
當事人間
分割共有物事件，本院於民國113年1月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東市○○段00○號（即門牌號碼為屏東縣○○市○○巷00號）建物，應予變價分割
，所得價金依附表所示應有部分比例分配。 事實及理由
一、
本件被告許耀德、許耀騰、洪美金未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
緣坐落屏東縣○○市○○段00○號（即門牌號碼為屏東縣○○市○○巷00號）建物所有權為兩造所共有，應有部分各如附表所示 ，兩造並無因使用目的不能分割
之情形，亦無不得分割
之約定，然兩造無法達成協議分割
，為此起訴請求裁判分割
等語。並聲明：請求判決分割
。三、被告方面：
㈠被告許耀德、許耀騰、洪美金未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
㈡被告許耀鴻、許耀宗則以
系爭建物現由被告許耀鴻居住使用，判決分割後，許耀鴻就沒辦法居住等語置辯。聲明：請求
駁回原告之訴。
四、
按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割
共有物。但因物之使用目的不能分割
或契約訂有不分割
之期限者，不在此限。」、「共有物之分割
，依共有人協議之方法行之。分割
之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」此民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。次按分割
共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割
，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟，屬於形成判決，法院依民法第824條之規定，決定共有物之分割
方法時，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割
後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查： ㈠
系爭建物所有權為兩造所共有，應有部分如附表所示乙情，有卷存建物登記第三類謄本、建物登記第一類謄本可稽（見本院卷第13-15、91-93頁），應可信為實在。 ㈡又系爭建物依其使用目的既無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，復無法協議分割（見本院卷第105頁報到單），則原告請求裁判分割系爭建物，自應准許。 ㈢本件依上開建物謄本及原告另提出系爭建物照片（見本院卷第137、139頁）觀之，系爭建物僅為一層樓，使用上需整體為使用，無法作為橫向或縱向分割，而有原物分配顯有困難之情形，故本院認為系爭建物，應以變價分割，較能發揮系爭建物整體經濟利用價值，屬最適當之分割方案，變賣系爭建物後所得價金由兩造按應有部分比例分配，爰判決如主文第1項所示。 五、訴訟費用負擔之依據：本件為分割共有物事件，性質上並無訟爭性，得由任一共有人訴請分割，兩造本可互換地位，而本院審酌上開訴訟費用全部由敗訴之被告負擔，顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，命兩造按如附表所示應有部分比例負擔，爰判決如主文第2 項所示。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
附表：應有部分比例