裁判書系統

113年度屏小字第495號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  鄭安雄  

被      告  紀建宏  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣20,474元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣530元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣20,474元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國111年12月17日11時20分許無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣屏東市無名之道路由北往南方向行駛，行經屏東縣○○市○○○路00號（交岔路口），理應注意行經無號誌路口，應依讓路標誌指示，讓幹道車先行，竟疏未注意及此，適有訴外人林鈺雯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿協和東路由西往東方向行駛，行經上開交岔路口，理應注意車其狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意及此，兩車遂發生碰撞，B車遭撞擊後往前碰撞臨停於協和東路由西往東方向路肩，由原告承保訴外人許銘欽所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），致C車受損。嗣C車經送廠估價維修，維修費用為新臺幣（下同）55,227元（零件費用38,968元；工資費用16,259元），原告已依保險契約理賠完畢，依保險法第53條規定，原告取得代位權，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告38,659元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被告於前開時、地無照騎乘A車，未讓幹線道車先行；林鈺雯則於同時、地騎乘B車未注意車其狀況，並隨時採取必要之安全措施，致兩車碰撞後，B車進而撞擊C車，造成其所承保之C車受損，其業已賠付上開費用等情，業據其提出C行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、C車毀損照片、維修統一發票證明等件為證（見本院卷第11至23頁），並有屏東縣政府警察局屏警交字第1139004925號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第29至79頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：九、支線道車不讓幹線道車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款前段；道路交通管理處罰條例第45條第1項第9款前段分別定有明文。查依被告與林鈺雯之年齡、智識，本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，被告竟於前開交岔路口未讓幹線道車先行；林鈺雯則未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致A車與B車相撞後，B車復撞擊C車，而造成C車受損，堪認被告與林鈺雯對系爭事故之發生均有過失，又本院斟酌被告與林鈺雯之駕駛行為、三車碰撞情形、過失程度及原因力之強弱等情狀，認被告前開行為為肇事主因，是被告與林鈺雯就系爭事故發生之過失比例為70％、30％。再被告與林鈺雯之過失行為與C車受損之結果間，均具相當因果關係，則原告主張被告應對C車所有人即許銘欽負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查原告主張C車維修費共計55,227元（零件費用38,968元；工資費用16,259元），其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，C車係於108年1月出廠，有前開C車行照可稽，因無明確出廠日期，則以108年1月15日為計算基準，計算至111年12月17日系爭事故發生時，已使用4年。另考量損害賠償係為填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則零件扣除折舊後之修復費用為12,989元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即38,968÷(5+1)≒6,495（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(38,968－6,495) ×1/5×（4+0/12）≒25,979（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即38,968－25,979＝12,989】，加計不予折舊之工資費用16,259元，C車之維修費共計29,248元（計算式：12,989元＋16,259元＝29,248元）。

　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查本件許銘欽因C車毀損受有維修費29,248元之損害，又原告已依保險契約理賠許銘欽55,227元，而本件被告就系爭事故應負擔之過失比例為70％等情，業如前述，則依此過失比例計算，被告應分擔20,474元（計算式：29,248元×70％＝20,474元，元以下四捨五入），是原告主張代位請求被告賠償20,474元部分有理由，應予准許，逾此數額之請求，則屬無據。

　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113年7月22日（見本院卷第87頁）送達被告。基此，原告請求20,474元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付20,474元，及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日