裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏建簡字第1號

原      告  東均金屬科技有限公司

法定代理人  郭麗琴  

訴訟代理人  郭建清  

被      告  萬利不銹鋼製品廠有限公司

法定代理人  朱秀氣  

訴訟代理人  鄭春輝  

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴及假執行聲請，均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、按「公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」、「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」、「公司變更章程、合併及解散，應經股東表決權三分之二以上之同意。除前項規定外，公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。」此公司法第8條第2項、第79條、第113條分別定有明文。本件原告已於112年12月間申請解散，而原告股東僅有股東郭麗琴一人，董事長亦由郭麗琴擔任，有卷存商工登記公示資料查詢結果、有限公司變更登記表可參（見本院卷第27-31頁），則依上開規定，由郭麗琴擔任清算人，則於清算之職務範圍內，郭麗琴為原告之負責人。

二、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，依其之前到場及所提出起訴狀略以：原告於100年間就被告新建之廠房及辦公室宿舍與被告訂立「廠房及辦公室宿舍新建工程合約書」，承攬鋁門、紗窗工程，價金為新台幣（下同）398,645元，被告僅給付工程款18萬元予原告，嗣後因工程款請款發生爭議，工程未再進行，直至110年間，被告要求原告應將尚未安裝之紗窗及鋁窗裝設完畢，原告乃於110年12月25日，將剩餘未完工部分履行完畢，然被告竟拒絕給付剩餘之工程款，經原告於112年12月21日寄存證信函催告被告給付，被告仍未給付，故依兩造上開合約書及民法第505條第1項規定，請求被告給付工程款193,774元；退步言，本件工程係由原告提供材料以及負責施做，兩造所成立者為製造物供給契約，核其性質，屬承攬與買賣之混合契約，則就材料之部分，原告仍可請求價金，依據兩造工程契約報價單所載分別列有「本窗及附屬配件單價」、「紗窗及附屬配件單價」，此為材料費用，而安裝、塞水路及嵌縫部分係屬於承攬報酬，故紗窗、玻璃、鋁門窗及配件買賣價金請求權尚未罹於時效，上開材料部份價金分別為本窗267,292元、內框格子8,392元、複層玻璃74,446元、紗窗格子3,600元，共計353,730元，扣除被告已給付之18萬元，剩餘17,3730元仍應給付予原告等語。聲明：被告應給付原告193,774元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：兩造原訂工程於101年1月25日完工，但原告工程遲延近6個月始完工，經被告驗收後，業已付清全部工程款，否認於110年間有要求原告將剩餘未完成部分履行之主張；退步言，如尚有工程款未為給付，依民法第127條第7款規定，亦罹於2年時效完成，被告拒絕給付等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。

四、經查：

　㈠本件兩造於於100年間訂立「廠房及辦公室宿舍新建工程」合約書，其中包括「本窗及附屬配件單價」267,292元、「紗窗及附屬配件單價」之「紗窗格子」3,600元、安裝23,663元、塞水路9,892元及嵌縫8,243元，合計398,645元乙事，有卷存合約書及報價單可稽（見本院卷第15-18頁）。

　㈡又原告主張110年間，被告要求原告應將尚未安裝之紗窗及鋁窗裝設完畢，原告乃於110年12月25日時，將剩餘未完工之部分履行完畢云云，已為被告所否認，原告雖以證人黃學聰於本院審理時證述：「（你從事什麼工作？）鋁門窗工作。（是否認識被告訴訟代理人？）認識，是因為原告郭建清調工去他那裡工作，我才認識，在屏東市，經過很久，110年12月25日去那裡裝鋁門窗，鄭村（按應為「春」之載）輝有在場，看一看有點收也陪著看。（有沒有驗收單？）我沒有。」等語（見本院卷第91、92頁），惟證人既與兩造沒有親屬或僱關係，而證人證述被告訴訟代理人有在場有點收也陪著看等語，則依社會一般正常之通念，證人既非原告之員工，受原告委託前往施作，理應於完工時，由業主驗收並簽驗收單，以利事後請款，否則事後就證人施作部分有無完工發生爭議，則無所憑據；況110年12月25日迄今已事隔進3年之久，證人竟能於無任何單據可憑喚起記憶下，竟能說出「110年12月25日」之準確日期，及當日作了何事等情，亦與一般人之記憶常理有違，故本院認證人所述，並無可採。又本院審酌被告所提出使用執照（見本院卷第71頁），上載被告之廠房及辦公室宿舍新建工程，於101年5月25日竣工，並於101年6月12日核發使用執照，依社會正常通念下，廠房、辦公室及宿舍既已興建完成，理應盡速裝設具有防盜、防風砂及防蚊蠅之鋁門窗及紗窗等附屬設備，以讓新建之廠房、辦公室及宿舍可以使用，豈有於建造完成後長達近12年之久，才要求原告安裝之理，而本件原告並未提出被告於110年間要求原告應將尚未安裝之紗窗及鋁窗裝設完畢乙事之證據，故本院認為被告所稱原訂工程於101年1月25日完工，但原告工程遲延近6個月始完工等語，即101年7月時完工，與上開使用執照及一般經驗法則較為符合，而原告主張於110年12月25日完工云云，即無可採。

　㈢按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」此民事訴訟法第277條本文定有明文。本件被告抗辯工程款已因清償云云，而原告僅承認被告給付18萬元，則逾18萬元已清償之事實，應由被告負舉證之責任，然被告遲至言詞辯論終結前，並未提出證據證明之，故被告此項抗辯，實無可採。

　㈣次按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：．．七、．．、承攬人之報酬及其墊款。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」此民法第127條第7款、第144條第1項分別定有明文。本件原告所施作之工程，係於新建廠房及辦公室宿舍安裝鋁門、紗窗工程，而鋁門、紗窗等為防盜、防風砂及防蚊蠅之鋁門窗及紗窗等附屬設備，已如上所述，足見兩造訂定上開合約書之主要目的，並非著重於鋁門窗及紗窗之財產權移轉，而是在於鋁門、紗窗安裝完成，讓新建廠房及辦公室宿舍有防盜、防風砂及防蚊蠅之功能，故本院認為該合約書之性質應屬承攬契約，是原告所稱之承攬與買賣混合契約云云，並無可採。又系爭工程應於101年7月時完工乙事，已如上所述，而原告遲至113年1月24日始提起本件訴訟（見本院卷第1頁之起訴狀收文章），已罹於2年時效完成。至於原告主張110年12月25日完工，原告於112年12月21日發函催告請求給付，生時效中斷之效力，而原告於請求後6個月內提起本訴，原告之工程款請求權並無罹於時效時效完成云云，要無可採。

　㈤綜上所述，本件合約書之性質為承攬契約而非承攬與買賣混合契約，原告就系爭剩餘工程款請求權，既罹於時效完成，而被告拒絕給付（見本院卷第63頁答辯狀），則原告請求工程款193,774元或買賣價金17,3730元，及法定利率計算之遲延利息，於法即屬無據，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，亦應一併駁回之。

五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官  曾吉雄