臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第321號
原 告 良京實業股份有限公司
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月18日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟玖佰壹拾陸元，及自民國一一三年二月二十九日起至清償日止，
按週年利率百分之十三點０四二計算之利息。
事實及理由
一、按被告經
合法通知，並未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告吳安明於民國94年6月8日向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款新臺幣（下同）24萬元，約定借款
期間5年，按月攤還本息，利率按慶豐銀行放款基本利率加碼8.75％機動調整（目前借款利率為週年利率13.042％）。不料，被告並未依約繳款，依約債務視為全部到期，尚積欠本金22萬5,916元及其利息。慶豐銀行於95年8月31日將
債權公告讓與慶銀資產管理股份有限公司，該公司又於98年6月29日將
債權讓與伊公司，屢經催討未果，為此依債權讓與及消費借貸之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，
民法第474條第1項、第478條前段設有明文。
經查，原告
上開主張，
業據其提出貸款契約、慶豐銀行交易明細查詢、放款利率查詢、債權讓與證明書、催告函等件為證。被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院調查或審酌，自
堪信原告之主張為真。則原告依據消費借貸及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，併
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
屏東簡易庭 法 官 陳威宏
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日