裁判書系統

113年度屏簡字第483號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  吳瑞中  

被      告  許譽騰    原住屏東縣○○市○○路00巷00號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣67,191元，及自民國100年10月13日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣67,191元預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國91年7月9日向原告（合併更名前為大眾商業銀行股份有限公司）申請信用卡使用，約定被告得持該信用卡至特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前全數繳付，或選擇以循環信用方式於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，並按週年利率19.71％計付遲延利息，且約定如有遲延履行者，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告嗣未依約清償，尚積欠本金新臺幣（下同）67,191元及利息未償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

三、經查，原告前揭主張，業據原告提出與所述相符之金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、合併案公告、信用卡申請人個人資料、約定條款、信用卡消費明細、債權沖償明細表等件為證（見本院卷第15至25、52至61頁），經本院核對無訛。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告提出上開證據，堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日