臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第745號
原 告 郭蘭珍
被 告 MADIAM GRETCHEN VILORIA(中文姓名：葛雷珍)
上列
被告因傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償事件（113年度附民字第381號），經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國114年1月6日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自113年7月16日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
一、被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告
於民國111年10月起，擔任原告之看護，本應注意看護行為之力道及位置，避免原告受傷，詎被告於112年6月29日(下稱該日)1時42分至4時33分間(起訴書之犯罪時間應予更正)，客觀上並不能注意之情事，竟因深夜、凌晨凌頻繁起身看護原告，而漸失耐性，於攙扶、調整、碰觸原告身體之看護過程中，未注意施力之力道、位置有所不當，致原告受有右側前臂、右側上臂、右後肩胛瘀傷及左足踝、右前額擦傷之傷害(前開傷害下合稱系爭傷害)，原告因被告上揭行為心生恐懼、身心嚴重受創，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告240,000元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判要旨可資參照。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院以113年度易第311號刑事判決被告幫助犯過失傷害罪，判處有期徒刑2月等情，有上開刑事案件判決書在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪認原告主張為真實，並受有系爭傷害而恐懼不安、身心痛苦，自得請求賠償相當之精神慰撫金，本院審酌上情，兼衡兩財產、所得資料，暨綜合考量兩造身分、地位、經濟情況，兼衡被告加害行為態樣、原告所受傷勢及精神上痛苦等一切情狀，認原告向被告請求150,000元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付150,000元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達（於113年7月15日送達，見附民卷第39頁送達證書）翌日即113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 五、
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,000元，及自113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並準用第392條第2項規定，職權酌定被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日