裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第763號

原      告  呂建勳  

被      告  阿里實業有限公司

法定代理人  梁家源  

訴訟代理人  史文孝  

            周明嘉  

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、本院112年度司執字第59757號強制執行事件，逾「新臺幣3,002元，並賠償程序費用新臺幣500元」範圍之強制執行程序應予撤銷。

三、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。

一、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」強制執行法第14條第1 項、第2項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。經查：

　㈠本件原告於89年1月11日向訴外人高雄區中小企業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）80萬元，並邀同訴外人曾福道、呂宗明為連帶保證人，詎原告自89年7月11日起即未按約定清償本息，尚欠744,057元，及自89年7月11日起至清償日止，按年息百分之9.25計算之利息，暨自89年10月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，經高雄區中小企業銀行股份有限公司將上開債權於92年10月27日讓與訴外人龍星昇第五資產管理股份有限公司，龍星昇第五資產管理股份有限公司又於97年6月25日將本金4,057元及利息、違約金債權讓與訴外人中華開發資產管理股份有限公司，中華開發資產產管理股份有限公司再於98年6月30日將該債權讓與訴外人上昇國際資產管理實業股份有限公司，上昇國際資產管理實業股份有限公司復於98年10月16日將該債權讓與第一金融資產管理股份有限公司，第一金融資產管理股份有限公司另於103年5月5日將該債權讓與被告，被告於112年5月23日具狀向臺灣高雄地方法院對原告及曾福道聲請支付命令，經臺灣高雄地方法院於112年6月10日以112年度司促字第8899號核發支命命令，其內容為原告及曾福道應給付被告4,057元，及自94年7月29日起至清償日止，按年息百分之9.25計算之利息，暨自94年7月29日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償程序費用500元。上開支付命令於112年6月17日送達原告及曾福道，其二人未提出異議而於112年7月11日確定等情，業據本院調取臺灣高雄地方法院112年度司促字第8899號支命命令卷，核閱無訛。

　㈡又被告執上開支命命令及確定證明書與本院111年11月24日核發債權憑證（係對呂宗明之繼承人吳梅花、呂重芳、呂廷芳、呂錦繡、吳錦雲強制執行部分）向本院民事執行處聲請對原告及吳梅花、呂重芳、呂廷芳、呂錦繡、吳錦雲、曾福道為強制執行，經本院以112年度司執字第59757號受理在案，執行程序尚未終結乙事，業經本院調取112年度司執字第59757號清償債務強制執行卷宗，核閱無訛。

　㈢按「時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。」民法第144條定有明文。而民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。故必須債務人明知時效完成之事實而仍為承認行為，始屬拋棄時效利益之意思表示。本件被告抗辯原告收受上開支付命令未提出異議，即對該債權為承認云云，然單純未對支付命令異議乙事，尚難逕為推論原告有明知時效完成之事實而仍為承認之意思表示，故被告此項抗辯，並無可採。

　㈣按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。又利息．．債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。又已發生之利息及違約金債權，皆為獨立之債權，非民法第295條第1項所謂之從屬債權。又違約金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債，與民法第126條所規定之性質不同，其時效期間應為15年。又消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之利息及違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之利息及違約金請求權並不因而隨同消滅。經查：

　　①本件對原告之執行名義為上開支付命令，其債權為：給付被告4,057元，及自94年7月29日起至清償日止，按年息百分之9.25計算之利息，暨自94年7月29日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償程序費用500元。

　　②原告於起訴狀謂本件被告之請求權已罹於時效消滅，為時效抗辯，被告於113年11月19日收受該起訴狀繕本（見本院卷第11-13、43頁）。則原本債權4,057元自94年7月29日起，即得為請求，然被告遲至15年時效完成日即109年7月29日後之112年5月23日始聲請上開支付命令，故原本債權4,057元，即因時效完成，原告自得拒絕給付。又已發生之利息請求權時效為5年、違約金請求權時效為15年，則被告就系爭債權之利息債權逾自108年11月20日起至113年11月19日止計算部分，及違約金債權逾自98年11月20日起至113年11月19日止計算部分，均罹於時效，原告已拒絕給付，自不得對原告為強制執行。至於利息債權自108年11月20日起至113年11月19日止計算之金額部分1876.36元，及違約金債權自98年11月20日起至113年11月19日止計算之金額1125.82元，合計3,002元（元以下四捨五入，如附表所示），則未罹於時效，被告就未罹於時效部分之利息、違約金債權，對原告聲請強制執行，並無不合。

　㈤綜上所述，原告提起債務人異議之訴請求本院112年度司執字第59757號強制執行事件，逾「新臺幣3,002元，並賠償程序費用新臺幣500元」範圍之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。

二、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官  曾吉雄