臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第849號
原 告 王俊明
被 告 陳嘉慶
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月20日
言詞辯論終結，判決如下：
本判決第一項得
假執行，但被告如以新臺幣壹拾陸萬陸仟零參拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠
被告於民國111年11月1日10時30分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱762-VB號車）沿屏東縣屏東市中正路由北往南方向行駛於快車道，行經中正路與中正路401巷之交岔路口（下稱系爭路口）時擬右轉進入中正路401巷，應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺換入慢車道，駛至路口後再行右轉，亦應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意及此，適原告騎乘CWP-850號普通重型機車（下稱CWP-850號車）沿中正路由北往南方向行駛於慢車道，被告於系爭路口貿然右轉，兩車遂發生碰撞（下稱本件事故），致原告受有左側第5、6肋骨骨折之傷害。 ㈡原告因本件事故受有以下損害：
⒈醫療費用：新臺幣（下同）4,030元。
⒉交通費用：1,950元。
⒊工作損失：240,000元。
⒋車輛維修費用：15,700元。
⒍綜上，共計381,680元。
㈢爰依侵權行為之法律關係提起本訴訟等語。並聲明：被告應給付原告381,680元。 二、被告則以：
㈡就原告請求費用部分：
⒈醫療費用部分，不爭執。
⒉交通費用部分，不爭執。
⒊工作損失部分，依原告提出之診斷證明書所示，被告於本件事故後建議休養1個月，2個月內不宜負重工作，而原告提出之員工請假證明書所示其職稱為副理，是否需要負重工作，非無疑義，故只同意1個月之工作損失。 ⒋車輛維修費用部分，原告對此請求不爭執，請依法折舊。
⒌精神慰撫金部分，認為過高，請依法審酌。
㈠經查，被告於前揭時間，駕駛762-VB號車中正路由北往南方向行駛於快車道，並於系爭路口右轉時，未先換入慢車道，亦未讓直行車先行，適原告騎乘之CWP-850號車沿中正路由北往南方向行駛於慢車道，2車發生碰撞，致原告受有左側第5、6肋骨骨折之傷害等事實，有寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書2紙在卷可查（見本院卷第11、88頁），並有屏東縣政府警察局113年10月29日屏警交字第1139020414號函暨所附本件事故相關資料、交通部公路局高雄區監理所屏東監理站113年10月29日高監單屏一字第1133065443號暨所附車輛異動及車主歷史查詢單各1份存卷足參（見本院卷第40至138、142至150頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入慢車道，駛至路口後再行右轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4、7款分別明訂。經查，被告於前揭時間、地點，駕駛762-VB號車自系爭路口右轉，疏未注意其應先換入慢車道，駛至路口後再行右轉，亦未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然右轉
，而與原告騎乘之CWP-850號車在系爭路口發生碰撞，原告因而受有系爭傷害，被告顯有未注意右轉時應先換入慢車道，駛至路口後再行右轉，亦未注意轉彎車應讓直行車先行之過失甚明，且有原告提出之前揭診斷證明書為證（見本院卷第11、88頁），則原告受有系爭傷害與被告之過失行為有相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，核屬有據。 ㈢復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，第193條第1項、第195條第1項、第196條第1項分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張因本件事故造成其受有系爭傷害，支出醫療費用4,030元之事實，有寶建醫療社團法人寶建醫院醫療費用收據7張附卷足憑（見本院卷第17至23頁），經核其提出前揭醫療費用收據所載治療項目及明細，應屬治療其所受系爭傷害之必要花費，且為被告所不爭執（見本院卷第189頁），是其請求醫療費用4,030元部分，應予准許。 ⒉交通費用部分：
原告主張因受有系爭傷害而前往門診治療，其往返門診之計程車車資，以單趟150元、共13趟計算，共計1,950元（計算式：13趟×150元＝1,950元），
業據提出前揭醫療費用收據為證（見本院卷第17至23頁），此
為被告所不爭執（見本院卷第189頁），是原告請求交通費用1,950元，為有理由，應予准許。 ⒊工作損失部分：
⑴原告主張其因系爭傷害，
受有不能工作損失240,000元等語，並提出椿築營造有限公司員工在職證明書、員工請假證明書、前揭診斷證明書各1份為佐（見本院卷第24、88、180頁）。觀之前揭
診斷證明書醫囑欄所載：建議自受傷之日起宜休養1個月，及3個月不宜粗重工作等語，足徵原告因系爭傷害，自111年11月1日起宜休養1個月無法工作為真。再依原告提出之椿築營造有限公司員工在職證明書，可知原告任職於椿築營造有限公司，其月薪為120,000元。是以原告請求被告負擔原告此期間所生之薪資損失120,000元，自屬有據。 ⑵雖原告因系爭傷害而於111年11月1日起至111年12月31日，向其任職之椿築營造有限公司請假休養，然前揭診斷證明書並未記載原告於111年12月1日起至111年12月31日此段期間有因傷需休養之必要，是原告此部分之請求難認有據，不應准許。 ⒋車輛維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查原告主張CWP-850號車維修費15,700元之事實，有其提出之估價單可參（見本院卷第15頁），觀之該估價單所載各該維修項目分別為「左右剎車柄」、「手柄蓋」、「儀表」、「內箱組」、「下護蓋」、「右邊軌」、「轉向桿」、「右方向組」、「腳踏板」、「面板」，可知此部分維修費用均為零件費用，而零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開CWP-850號車自出廠日94年10月，迄本件事故發生時即111年11月1日，已使用17年1月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,568元，是CWP-850號車回復原狀之必要費用為1,568元，應堪認定。 ⒌精神慰撫金費用部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段明定。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。經查，被告因前揭過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造上開之過失情節及原告所受系爭傷害，兼衡兩造自述之智識程度、經濟狀況及家庭生活情況等一切情狀（見本院卷第190頁及限閱卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金以80,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ⒍綜上，原告得請求賠償之金額為207,548元（計算式：4,030元＋1,950元＋120,000元＋1,568元＋80,000元＝207,548元）。
㈣
再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項已有明定。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。審酌原告於警詢時自陳：我騎乘CWP-850號車沿前揭路段慢車道直行，被告駕駛762-VB號車沿同路段快車道右轉，我看見對方車輛時想要反應，但已經來不及等語（見本院卷第64頁），被告於警詢時亦稱：我自前揭路段快車道右轉，右轉時看到原告車輛而停下來，對方仍然撞上來，對方車速很快等語（見本院卷第62頁），足徵原告亦有未注意車前狀況之過失，故衡諸兩造之過失態樣、應變可能性，及原因力強弱等情形，認被告為肇事主因，原告則為肇事次因，各負百分之80、百分之20之過失責任為當。準此，原告就其前揭損害，得請求被告賠償之金額應為166,038元（計算式：207,548元×80%＝166,038元，小數點以下四捨五入）。 四、
綜上所述，
原告依侵權行為法律關係，請求被告給付166,038元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、
本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
屏東簡易庭 法 官 李宛臻
如對判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日