裁判書系統

113年度屏簡字第852號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  黃美娟  

被      告  劉俊良  

上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣20,221元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣20,221元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告承保訴外人蘇素卿所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國112年6月29日16時58分許，由訴外人徐道毅駕駛系爭汽車，沿屏東縣里港鄉玉田村無名道路由西向東方向行駛，欲右轉進入往屏東縣里港鄉玉田路方向之無名道路，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣里港鄉玉田村無名道路由南往北方向行駛，理應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，徐道毅閃避不及，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭汽車受損。嗣系爭汽車經送廠估價維修，維修費用為新臺幣（下同）123,111元（零件費用99,030元；工資費用3,763元；烤漆費用12,419元；鈑金費用7,899元），原告已依保險契約理賠完畢，依保險法第53條規定，原告取得代位權，又原告認徐道毅就系爭事故亦有行經無號誌路口，未劃分幹、支道，轉彎車未暫停讓直行車先行之過失，並應負70%之過失責任，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,331元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠經查，原告主張被告於前開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與其承保之系爭汽車發生碰撞，造成系爭汽車受損，其已賠付上開費用等情，業據其提出系爭汽車行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭汽車毀損暨維修照片、系爭汽車維修之估價單暨電子發票、理賠單據及賠款滿意書等件為證（見本院卷第15至47頁），並有屏東縣○○○○○里○○○里○○○○0000000000號函暨所附系爭事故相關資料存卷足參（見本院卷第41至95頁），又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。

　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查原告主張系爭汽車維修費共計123,111元（零件費用99,030元；工資費用3,763元；烤漆費用12,419元；鈑金費用7,899元），其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車係於111年3月出廠，有前開系爭汽車行照可稽，因無明確出廠日期，則以111年3月15日為計算基準，計算至112年6月29日系爭事故發生時，已使用1年4月。另考量損害賠償係為填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則零件扣除折舊後之修復費用為77,023元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即99,030÷(5+1)≒16,505（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(99,030－16,505)×1/5×（1+4/12）≒22,007（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即99,030－22,007＝77,023】，加計不予折舊之工資費用3,763元、烤漆費用12,419元及鈑金費用7,899元，系爭汽車合理之維修費用應為101,104元（計算式：77,023＋3,763＋12,419＋7,899＝101,104）。

　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：轉彎車不讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通管理處罰條例第48條第6款定有明文。經查，依徐道毅之年齡及智識，駕車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，竟於前揭路段未暫停理讓直行車先行，有前揭屏東縣政府警察局里港分局所附資料在卷可憑，且為原告所是認（見本院卷第150頁），堪認徐道毅就系爭事故發生亦與有過失。本院斟酌徐道毅及被告之駕駛行為、兩車碰撞情形、雙方過失程度及原因力之強弱等情狀，認被告應負擔20%之過失責任，徐道毅則應負擔80%之過失責任為適當。從而，被告應為損害賠償之上開金額依徐道毅應負擔過失比例予以核減後，原告得請代位請求被告賠償金額應為20,221元（計算式：101,104×20%＝20,221，元以下四捨五入），逾此數額之請求，則屬無據。

　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本已於113年11月19日（見本院卷第103頁）送達被告。基此，原告請求20,221元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付20,221元，及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日