裁判書系統

114年度屏全字第12號

聲  請  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  謝銘軒  

上列聲請人與相對人林柏呈間請求返還借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：相對人前於民國112年7月19日向聲請人借款新臺幣（下同）500,000元，惟相對人於114年7月18日起無法正常履約繳款，尚積欠305,338元及相關利息、違約金，屢經聲請人催討，相對人均置之不理，致聲請人未獲清償回應，相對人所經營之青創營業地址即松本鮮奶茶之店面已無營業狀況，亦失去聯繫，又相對人積欠其他金融機構債務達429千元，屬並未提供相當擔保品之純信用貸款債務，相對人顯已喪失清償能力而陷於無資力之狀態。為防止相對人脫產，規避債權人之求償，若不假扣押其財產，日後將有有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依法聲請假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制

　　執行，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚

　　難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之

　　。其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當

　　者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟

　　法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項、第

　　2 項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，依同法第523 條

　　規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國

　　為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其

　　財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地

　　、逃匿無蹤、隱匿財產等情形。又債權人應先就「請求」及

　　「假扣押之原因」，盡其釋明之責，亦即須提出可使法院信

　　其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願

　　供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔

　　保後為假扣押。倘債權人就任一要件未為任何釋明，即不符

　　假扣押之要件，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補

　　釋明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。

三、經查：聲請人主張其對相對人有305,338元之債權乙節，業據其提出借款契約、催告函、掛號回執等件為證，堪認其就假扣押之「請求」已為釋明。惟就本件有無假扣押原因乙節，聲請人未就相對人有何財務狀況陷入困頓，恐有脫產逃匿之情釋明完足，而催告函僅能釋明聲請人曾有催告相對人清償債務乙情，尚難據以釋明相對人有浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等假扣押之情事。此外，聲請人亦未提出任何證據釋明相對人有何隱匿財產或逃匿無蹤，致將來難以執行或甚難執行之虞，自不能認聲請人就本件假扣押之原因已為釋明，則其雖陳明願供擔保，以代釋明，揆諸上開說明，仍難認已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請，即屬無據，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　屏東簡易庭　　法　官  潘　快

正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　1 　　日