裁判書系統

114年度屏小字第277號

原      告  晨旭企業管理顧問股份有限公司

法定代理人  偕漢佳  

訴訟代理人  洪敏智  

被      告  李承翰  

上列當事人間請求給付給付電信費事件，本院於114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）67,938元，及自民國114年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用1,500元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原債權人遠傳電話股份有限公司租用行動電話門號，共積欠電信服務費用67,938元，嗣遠傳電話股份有限公司於113年10月3日，將其對被告之上開債權讓與原告，爰提起本件訴訟，並以起訴狀送達將債權讓與情事通知被告等語，並聲明：如主文所示。

三、原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之行動寬頻業務服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、加值專案申請書、續約專案同意書、通信服務契約、銷售確認單、續約服務申請書、帳單、債權讓與證明書等件為證（本院卷第13至115頁），且被告經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述電信服務費用，係屬有據。從而，原告請求被告給付67,938元，及自民國114年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（起訴狀繕本於114年5月12日寄存於屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所，有卷存送達證書可稽，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日即114年5月22日發生送達效力），為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,500元，爰命被告負擔，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 8　　 月　　6　　日

　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　廖文忠

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原

判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有

違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日

內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審判裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 鄭美雀