裁判書系統

114年度屏小字第311號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  江政龍、張敦鈞

被      告  陳好   

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣(下同)9,384元，及自民國114年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用1,500元由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　

二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文；又按「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1項亦定有明文。

三、原告主張被告於112年4月30日，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經屏東市逢甲路南側與復興路口，因駕駛車輛未注意車前狀況之過失，碰撞由訴外人徐漢松所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，需支出修復費用共21,843元（零件13,843元、工資8,000元），原告已依保險契約賠付等情，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭車輛出廠年月為103年9月，迄本件事故發生日即112年4月30日止，實際使用年數以8年8月計，系爭車輛使用已逾耐用年數，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用即為1,384元（計算式：13,843×1/10＝1,384，小數點以下四捨五入），加計毋庸折舊之工資費用後，本件系爭車輛之損害額應為9,384元（計算式：1,384＋8,000＝9,384）。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告9,384元，及自民國114年5月23日（本件起訴狀於114年5月22日送達於被告，有卷存第69頁送達證書可參）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,500元，爰命被告負擔，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　 3　　日

　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 廖文忠

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原

判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有

違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日

內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審判裁判費。