裁判書系統

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  曾涵微  

            洪正賢  

被      告  李政豪即展晟家電冷氣行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟捌佰玖拾玖元，及自民國一一四年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二三計算之利息，暨自民國一一四年五月一日起至清償日止，自逾期之日起六個月以內者，按放款利率百分之十，逾期六個月以上者，超過六個月部分另按放款利率百分之二十加計之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬柒仟捌佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國109年11月3日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並簽訂借據（下稱系爭借據），貸款期間為5年，約定按月本息平均攤還，利息按原告定儲指數月指標利率加百分之1.005機動利息（當時為百分之2.723），以上借款如未按期攤還本息時，應自逾期之日起，按本借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內者，按放款利率百分之10，逾期6個月以上者，超過六個月部分另按放款利率百分之20加計之違約金。並約定未按期攤還本息即喪失分期攤還之期限利益，借款視為全部到期。被告自114年3月30日即未依約繳納本息。為此，爰依系爭借據之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、合作金庫商業銀行定儲指數利率表、定儲指數利率調整內容為證（見本院卷第11至15、47至55頁），經本院核對無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依信系爭借據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,500元，確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 李宛臻

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞