裁判書系統

114年度屏小字第563號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  徐禎翊  

被      告  鍾榮貴  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院114年度易字第497號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院114年度附民字第971號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）433元，及自114年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、訴訟費用免由兩造負擔。　

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：

　㈠原告於113年6月20日接獲持卡人即訴外人鄭春惠投訴其所申辦之原告銀行卡號5240********5111號信用卡（下稱系爭信用卡）1張遭他人盜刷，原告同日協助其完成申報掛失及換卡，被害人並於同年7月11前往原告銀行提出信用卡客戶疑義帳款投訴表及聲明書（聲明卡片遺失、無此消費），持卡人於遺失前遭密集盜刷共計12筆消費款，共計48,441元，根據原告銀行之信用卡契約第17條第3款規定，辦理掛失手續前持卡人被冒用需自付盜刷消費款之自負額3,000元，商店退款2,413元，其餘消費款原告根據信用卡使用契約之約定墊付給消費商店。

　㈡現經警查獲被告於113年6月19日11時11分許，在屏東縣屏東市廣東路和勝利東路某處，拾得被害人所申辦之系爭信用卡，仍持該卡刷卡支付費用，故依據侵權行為法律關係，訴請被告賠償之等語，並聲明：⒈被告應給付原告43,028元，及自附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：其拾得系爭信用卡消費僅有起訴書記載之2筆消費款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張被害人之系爭信用卡遺失遭盜刷12筆，共計消費款48,441元，雖提出被害人客戶疑義帳款投訴表及聲明書、卡片資料、消費明細佐證之（附民卷第7-19頁），然原告主張被害人系爭信用卡之12筆消費款中，被告僅使用刷卡以下二筆：

　⒈於113年6月19日11時11分許，在址設高雄市○○區○○○路00號之臺灣中油股份有限公司鳳山加油站，盜刷系爭信用卡，致該加油站店員陷於錯誤，而為被告駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車加入價值300元、約9公升之汽油。

　⒉於113年6月19日12時42分許，在址設高雄市○鎮區○○○路000號之麥當勞餐廳第395分公司（夢時代餐廳），盜刷系爭信用卡，致不知情之店員陷於錯誤，而交付價值133元之餐點1份予被告。

　㈡被告前述行為經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院114年簡字第970號刑事判決，判處被告3罪，並應執行拘役45日，得易科罰金在案，有刑事判決可稽（本院卷第9-14頁），本院並調閱前述刑事卷審閱無誤。

　㈢原告主張12筆消費款，既然僅有前述2筆是遭被告盜刷所為，則該消費款共計433元，由被告依法賠償之，核屬有據；其餘部分，無法證明是被告所為，故原告之請求於法無據，應駁回之。

　㈣綜上所述，從而原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付433元，及附民起訴狀繕本送達翌日即114年8月8日起（按附民起訴狀繕本於114年7月28日寄存送達被告，有附民卷第25頁之送達證書可參，依法於114年8月7日發生送達效力）至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，其餘部分於法無據，應駁回之。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行（原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知）。本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過程，並無支付其他費用，是本件無訴訟費用免由兩造負擔之，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　 屏東簡易庭　　 法　官　潘　快

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原

判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有

違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日

內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審判裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日